Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1738/20 по делу N А55-14178/2018

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-14178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Ларюшина М.А. - лично, паспорт,

от ФНС России - Матвеев А.В. по доверенности от 09.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ларюшина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. к Ларюшину М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-14178/2018

О несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 в отношении Емельянова Василия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года Емельянов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать договор купли-продажи от 15.10.2015, заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Александровичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К рассмотрению обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чувандейкин А.Ю., который на момент рассмотрения спора является собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2015 автотранспортного средства - автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., заключенного между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларюшин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Ларюшин М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Емельянова В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. к Ларюшину М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14178/2018, в связи со следующим.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, 15.10.2015, между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в.

Полагая, что указанная сделка была совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами подтвержден при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве возникла в результате неисполнения должником условий договора займа N 2/ФЛ от 21.08.2012, заключенного с Половинкиным А.Е. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N 2-2159/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 21 436 022 руб. 91 коп. долга. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что обязательства должником должны были быть исполнены в 2013 году.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям договора, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 01.07-АТ/2019 от 29.07.2019 рыночная стоимость на дату отчуждения составляла 1 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент продажи стоимость транспортного средства составляла 450 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, отчуждение должником спорного имущества по заниженной стоимости привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Более того, сделка была совершена с участием зятя Емельянова Василия Викторовича, то есть в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника на момент совершения оспариваемых сделках.

Из материалов дела также следует, что в период 2015 года должником совершен ряд иных сделок, направленных на отчуждение имущества:

- по договору купли-продажи от 20.10.2015 1/2 доля в праве собственности на помещение, площадью 187,9 кв.м, этаж: N 5, Мансарда N 6, по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д (строение N3), кв. 29, кадастровый номер:, 63:03:0301015:1803, продана Макаровой Ирине Николаевне за 495 000 руб.;

- по договору дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г. земельный участок, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:120, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:146, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, 80, подарены Ларюшину Максиму Максимовичу (внуку должника), 23.02.2015 г.р., в лице его законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны;

- по договору купли-продажи от 17.11.2015 г. кран колесный KOBELCO RK250, зав. N EZ3-6470, 1996 г.в., двигатель N 6D16-855-659, продан Шаталову Александру Геннадьевичу (соучредителю должника в ООО "РЕЙТИНГ-СТРОЙ", ООО "ЮВЕНТА") за 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают действия должника направленные на уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Само по себе указание в договоре на получение денежных средств не подтверждает их фактическое получение с учетом заинтересованности сторон сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кроме того, положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, спорное имущество в настоящий момент находится в собственности Чувандейкина А.Ю.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение последствий недействительности сделки возможно только в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства на момент отчуждения должником.

Представленное ответчиком заключение N К-366/19 о стоимости транспортного средства составленное экспертом ООО "СамараЭксперт-Центр" Рыжовым В.Ю., правомерно не принято судом первой инстанции во внимание судом, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым доказательством.

Представленное ответчиком заключение N К-366/19 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в заключении N К-366/19 не применен поправочный коэффициент для определения стоимости транспортного средства именно на дату оценки (15.10.2015 г.), предложения о продаже объектов-аналогов подобраны на текущую дату (2019 год).

В свою очередь представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости N 01.07-АТ/2019 от 29.07.2019 г. соответствует всем вышеперечисленным требованиям, поэтому правомерно принят судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль фактически приобретался по договору купли-продажи от 30.04.2015 г. Ларюшиным М.А. и на его личные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, 30.04.2015 г., между Шамковой А.Ю. и Емельяновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в. Стоимость определена сторонами в размере 990 000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД г. Самары все регистрационные действия по указанному договору осуществлял Емельянов В.В. В договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015 г. отсутствуют какие-либо упоминания о Ларюшине М.А.

Оплата штрафов и налога не подтверждает факт приобретения транспортного средства Ларюшиным М.А. и не свидетельствуют о неиспользовании автомобиля должником.

Доводы ответчика об отсутствии информации о признаках неплатежеспособности у должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Помимо оспариваемой сделки, Емельянов В.В. также подарил по договору дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г. земельный участок, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:120, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:146, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, 80, Ларюшину Максиму Максимовичу (внуку должника), 23.02.2015 г.р., в лице его законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны.

Поскольку ответчик является мужем Ларюшиной Марии Васильевны, то ему должно было быть известно о заключенном с должником договоре дарения от 20.11.2015 г. в пользу своего сына, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между участниками сделки доверительных отношений.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Емельяненко А.В. к Ларюшину М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-14178/2018 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова