Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-2363/19 по делу N А63-14223/2018

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-14223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Даниеляна А.А. - Мурадовой Я.Р. (доверенность от 18.07.2018), представителя ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниеляна Артура Ашотовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018, принятое в рамках дела о банкротстве гр. Даниеляна Артура Ашотовича г. Железноводск (ИНН 262705380197, СНИЛС 143-897-636 11) разногласия по порядку продажи залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Даниеляна Артура Ашотовича, г. Железноводск (далее - Даниелян А.А., должник). Решением от 15.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

Определением от 06.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Даниеляна А.А. требования ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 28.06.2012 N 031200119/0137/1 в сумме 19 256 258,94 руб., в том числе: 16 859 969,45 руб. - основной долг, 2 102 171,90 - проценты, 291 867,59 руб. - неустойка (пени), 2 250 руб. - госпошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.08.2012 N 031202119/0137.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.02.2019 находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение), утвержденного ПАО "Сбербанк России" 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018 суд разрешил разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Даниеляна Артура Ашотовича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, утвержденного ПАО Сбербанк России 25.02.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018 Даниелян А.А. (должник) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Даниеляна А.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.02.2019 находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение), утвержденного ПАО "Сбербанк России" 25.02.2019.

Как установлено из материалов дела, между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по редакции пунктов 2.7, 3.1, 3.11, 3.13, 3.14, 4.1-4.10,4.13, 4.16, 4.17, 4.20, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.18, 7, 7.1,8.1, 8.6, 9.2, 9.6 Положения.

ПАО "Сбербанк России" предлагает следующую редакцию пункта 2.7 Положения: Организатор торгов - АО "Российский аукционный дом" (почтовый адрес: Адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В).

Финансовый управляющий считает, что данный пункт не соответствует статье 213.9 Закона о банкротстве, указывает, что имеет возможность провести торги самостоятельно.

Верховный Суд РФ в определении от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 в отношении кандидатуры организатора торгов при реализации залогового имущества указал, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продаже подлежит один лот, представленный зданием и земельным участком, продажа которого не требует наличия специфических навыков при его реализации, а также изложенную позицию Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым признать обоснованным пункт 2.7 Положения в редакции финансового управляющего, то есть с определением в качестве организатора торгов финансового управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Согласно пункту 3.1 Положения продаже подлежит лот N 1, в состав которого входит нежилое здание - кафе с офисными помещениями, инвентарный номер 3009, литер "Б" общей площадью 963,8 кв.м., 3 этажа, кадастровый номер 26:31:020119:9, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А; права аренды (сроком до 24.12.2044) земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения магазина, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А, рыночной стоимостью 26 135 593 руб.

Должник в свою очередь выразил несогласие с размером начальной продажной цены, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку, по его мнению, определенная финансовым управляющим стоимость залогового имущества занижена.

Определением от 11.07.2019 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества должника.

Из представленного в суд экспертного заключения N 024/19-Э от 30.09.2019 следует, что эксперт определил рыночную стоимость на дату проведения экспертизы 24.09.2019 недвижимого имущества: кафе с офисными помещениями литер "Б" общей площадью 963,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020119:9, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А в размере 40 082 717 руб. права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения магазина, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А в размере 521 455 руб.

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализации осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку в данном случае цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, эта цена должна быть установлена судом в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта N 024/19-Э от 30.09.2019, т.е. в сумме 32 483 337,6 руб., в том числе: недвижимого имущества: кафе с офисными помещениями литер "Б" общей площадью 963,8 кв.м., кадастровый номер 26:31:020119:9, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А в размере 32 066 173,6 руб., права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения магазина, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207 А в размере 417 164 руб.

Установленная судом начальная продажна цена заложенного имущества соответствует нормам законодательства о банкротстве и об ипотеке, не нарушает законные права и интересы залогового кредитора или должника. В любом случае реальная продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно из отчета финансового управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры банкротства (реализации) имущества) от 27.12.2019, финансовым управляющим в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" в п.19 указано "Сохранность недвижимого имущества обеспечена договором аренды и договором ответственного хранения с должником", а в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступлении арендных платежей по договорам аренды.

Рассмотрев разногласия в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абзац 3 пункта 3.1 Положения следует изложить в следующей редакции "Сохранность Имущества обеспечить путем передачи его Должнику на ответственное хранение, или сдать в аренду с согласия Банка".

Заключение договора с третьими лицам на ответственное хранение имущества, уже переданного на хранение должнику, а также переданного в аренду, является нецелесообразным.

Также, в силу пункта 4.1.1 договора ипотеки от 28.08.2012 N 031202119/0137 должник обязан был застраховать предмет залога на сумму не менее 44 130 039,85 руб., согласовав условия договора страхования с банком. Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаключении такого договора и необходимости заключения этого договора в настоящее время именно в процедуре реализации имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" предлагал изложить абзацы 2-4 пункт 3.13 Положения в следующей редакции:

"Организатор торгов в соответствии с настоящим Положением:

Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже Имущества и сообщения о результатах проведения торгов на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет";

публикация сообщения о продаже Имущества должна быть осуществлена Организатором торгов в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты утверждения настоящего Положения Конкурсным кредитором-залогодержателем Имущества или с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации заложенного Имущества (в зависимости от того, что наступит позднее);

публикация сообщения о проведении повторных торгов но продаже заложенного Имущества должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты признания торгов не состоявшимися:

публикация сообщения о проведении торгов по продаже Имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве;

Финансовый управляющий предлагает абзацы 2-4 указанного пункта изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов в соответствии с настоящим Положением:

организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже Имущества и сообщения о результатах проведения торгов на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет", а также в газете "Коммерсантъ" за счет средств Конкурсного кредитора-залогодержателя Имущества;

публикация сообщения о продаже Имущества должна быть осуществлена Организатором торгов в течение не более 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты утверждения Положения Конкурсным кредитором-залогодержателем Имущества или с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении Арбитражным судом начальной стоимости цены реализации заложенного имущества и рассмотрения соответствующих разногласий (зависимости от того, что наступит позднее);

публикация сообщения о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества должна быть осуществлена в течение не более 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты признания торгов не состоявшимися;

публикация сообщения о проведении торгов по продаже Имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение не более 28 (двадцати восьми) календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве."

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что такая публикация способна повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлены. Согласие залогового кредитора на опубликование сообщения за счет банка также отсутствует.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что предлагаемые управляющим изменения могут увеличить круг потенциальных покупателей или приведут к получению большей цены от продажи имущества.

В тоже время, учитывая, что определение суда об утверждении Положения может быть обжаловано, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не связывает начало проведения торгов с датой рассмотрения судом разногласий по утверждению Положения о проведении этих торгов, а также необходимость проведения мероприятий по подготовке проведения торгов, в том числе по опубликованию сведений, суд считает необходимым абзацы 2-4 пункта 3.13 Положения изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов в соответствии с настоящим Положением:

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 9 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано выше основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из приоритетного права залогового кредитора на определение условий продажи залогового имущества, отсутствие в материалах дела иной оценки предмета залога, суд не усмотрел негативного аспекта в установленной залоговым кредитором цене. При этом конкурсным управляющим такая оценка не оспорена, доказательств занижения произведенной оценки в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела предложение банка о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определенными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, а поэтому условия о порядке, сроков и условий продажи имущества должника следует утвердить в редакции банка.

Возражения в части привлечения организатором торгов конкурсного управляющего должником судом отклоняются, поскольку возможность организации торгов арбитражным управляющим, аккредитованным в указанной деятельности, предусмотрена Законом о банкротстве, к тому же снизит расходы на проведение торгов, привлечение специализированной организации напротив повлечет дополнительные расходы в части необходимости оплаты услуг такой организации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Возражения конкурсного управляющего против утверждения его судом в качестве организатора торгов - нормативно и документально не обоснованы, поскольку вывод суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов основан на всестороннем и полном анализе положений Закона о банкротстве и позиции залогового кредитора о недопустимости увеличения расходов в ходе проведения торгов по продаже предмета залога.

Предлагаемое конкурсным управляющим привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не отвечает данной цели, поскольку предполагает несение значительно больших расходов за счет имущества должника по сравнению с привлечением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации конкурсным управляющим не обоснована. Привлечение специализированной организации является экономически нецелесообразным и повлечет необоснованное увеличение расходов.

В апелляционной жалобе должник указывает, что его не устраивает, положения абзаца 3 пункта 3.1. положения "Сохранность имущества обеспечить путем передачи его должнику на ответственное хранение, или сдать в аренду с согласия банка".

Пункт. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Закон не возлагает на конкурсного кредитора обязанности по определению конкретных мер по обеспечению сохранности имущества, а также по финансированию расходов, связанных с обеспечением сохранности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что принятых управляющим мер недостаточно для обеспечения сохранности имущества.

В настоящее время заложенное имущество передано в аренду третьему лицу. В силу норм ст. 615, 616, 622 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по содержанию и обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, в силу п. 4.1.1 договора ипотеки от 28.08.2012 N 031202119/0137 должник обязан был застраховать предмет залога на сумму не менее 44 130 039,85 руб., согласовав условия договора страхования с банком. В свою очередь, закон не обязывает осуществлять страхование заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, именно в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанных им мер, а именно: "сохранность имущества обеспечить путем передачи его Должнику на ответственное хранение, или сдать в аренду с согласия Банка", достаточно для обеспечения сохранности имущества.

Довод Должника о необходимости опубликования сообщений о результатах проведения торгов в официальном издании противоречит действующему законодательству.

П. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусматривает опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника - физического лица в официальном издании, помимо Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылаясь на ст. 110 Закона о банкротстве, а также на письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2014 N АК/40175/14, Должник не учитывает то обстоятельство, что данная норма и разъяснения ФАС России относятся к процедуре банкротства юридического лица, но не гражданина.

Иные доводы или несогласие с утвержденными пунктами Положения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-14223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.