Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-2363/19 по делу N А63-14223/2018

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-14223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниеляна Артура Ашотовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Даниеляна Артура Ашотовича г. Железноводск (ИНН 262705380197, СНИЛС 143-897-636 11) по заявлению ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Даниеляна Артура Ашотовича. Решением от 15.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

В рамках дела о банкротстве должника, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить Даниеляну А.А. и иным лицам эксплуатировать принадлежащее должнику на праве собственности нежилое здание - кафе с офисными помещениями, инвентарный номер 3009, литер Б, площадь объекта 963,8 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 26:31:020119:9, место расположения: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а"; а также принадлежащий Даниеляну Артуру Ашотовичу на праве аренды земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018 заявление удовлетворено, суд запретил Даниеляну Артуру Ашотовичу и иным лицам эксплуатировать нежилое здание - кафе с офисными помещениями, инвентарный номер 3009, литер Б, площадь объекта 963,8 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 26:31:020119:9, место расположения: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а"; а также земельный участок, площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018 Даниелян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 06.02.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по договору поручительства от 28.06.2012 N 031200119/0137/1 в сумме 19 256 258,94 руб., в том числе: 16 859 969,45 руб. - основной долг, 2 102 171,90 - проценты, 291 867,59 руб. - неустойка (пени), 2 250 руб. - госпошлина, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 28.08.2012 N 031202119/0137:

- нежилое здание - кафе с офисными помещениями, инвентарный номер 3009, литер Б, площадь объекта 963,8 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 26:31:020119:9, место расположения: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а";

- право аренды (сроком до 24.12.2044 г.) земельного участка площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:31:020136:21, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 207 "а".

В соответствии с п.4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банком 25.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 24.01.2020 рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно указанного Положения, утверждены условия реализации залогового имущества, а также порядок обеспечения его сохранности: "сохранность залогового имущества обеспечить путём передачи его Должнику на ответственное хранение или сдать в аренду с согласия Банка". Определение вступило в законную силу.

Также определением от 02.09.2021 суд утвердил Дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, утвержденной Банком 10.06.2021.

Согласно п. 4. ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Договор аренды заложенного недвижимого имущества от 01.09.2019, ранее заключенный с ИП Айрапетяном В.В. с согласия банка, расторгнут с 01.04.2020.

С даты расторжения договора и до настоящего времени договоры аренды в отношении предмета залога не заключались. Банк не предоставлял согласия на передачу заложенного имущества в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременить предмет залога правами и притязаниями третьих лиц.

При этом в ходе неоднократных выездов к месту нахождения залогового имущества сотрудниками Банка были установлены факты ведения хозяйственной деятельности - использования имущества в качестве кафе - без согласия залогового кредитора.

В адрес Финансового управляющего Банком направлены письма от 16.03.2021 N 5230-01-ИСХ/361, от 14.05.2021 б/н с требованием запретить передачу залогового имущества третьим лицам без согласия Банка.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Банком были предоставлены доказательства незаконного использования залогового имущества после расторжения договора аренды в течение 2021 года (акты мониторинга предмета залога от 03.03.2021, от 24.03.2021, от 28.04.2021, от 26.05.2021, от 29.05.2021, от 03.08.2021, от 10.08.2021, счета от 28.04.2021 N 13, от 26.05.2021 N 44, от 29.05.2021 N 3).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности мер, принимаемых в целях сохранения залогового имущества должника, включенного в состав конкурсной массы.

Суд первой инстанции учел доводы Банка о том, что при этом эксплуатация данного имущества третьими лицами ведет к его износу, денежные средства, вырученные от использования залогового имущества, в конкурсную массу не поступают, что противоречит нормам ст. 18.1, 20.3 Закона о банкротстве и ведет к нарушению прав и законных интересов как залогового кредитора - Банка, так и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, 90 и 91 АПК РФ, обоснованно вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику и иным лицам эксплуатировать нежилое здание и земельный участок под ним, а также в виде наложения ареста на указанное имущество.

Довод Должника о том, что принятие обеспечительных мер противоречит утвержденным определением от 02.09.2021 Дополнениям N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, подлежит отклонению, поскольку Банк не предоставлял согласия на передачу заложенного имущества в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременить предмет залога правами и притязаниями третьих лиц.

Доводы Должника об эксплуатации исключительно прилегающей к залоговому имуществу территории не соответствуют подтвержденным предоставленными в материалы дела доказательствами выводам об эксплуатации непосредственно недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Из актов мониторинга предмета залога и предоставленных кассовых документов, осмотры на момент обращения Банка с заявлением, были проведены с марта по август 2021 г. При проведении осмотров неоднократно присутствовал родственник Должника (отец - Даниелян Ашот Андраникович), при осмотре 10.08.2021 присутствовал финансовый управляющий.

Ссылка Должника на ошибочное указание в обжалуемом Определении его в качестве заявителя не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой техническую ошибку (описку). Так, далее, в абз. 3 стр. 1 обжалуемого определения указано: "в рамках дела о банкротстве должника, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу N А63-14223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило