Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-574/20 по делу N А57-14957/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А57-14957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" Курячева А.И., действующего на основании доверенности от 10.03.2020, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С, действующей на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 134/146, ОГРН 1036405029253, ИНН 6452084303)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2019 года по делу N А57-14957/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 134/146, ОГРН 1036405029253, ИНН 6452084303)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыков Д.В. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), государственное автономное учреждение здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" (410012, г. Саратов, ул. им. Емлютина Д.В., 44Д, ОГРН 1026402654189, ИНН 6452016920), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евсеева Е.А. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Густомясова Т.И. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В. от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (далее - ООО "Лагуна-Плюс", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыкова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "Лагуна-Плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лагуна-Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыков Д.В., государственное автономное учреждение здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3", судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евсеева Е.А., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Густомясова Т.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09.02.2018 серии ФС N 016379991, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22175/2016, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Рыковым Д.В. вынесено постановление от 08.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 28260/18/64045-ИП об обязании ООО "Лагуна-Плюс" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова СМ. - ул. Яблочкова П.Н., д.22-3, путём обеспечения беспрепятственного доступа представителей ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" в указанное нежилое помещение в рабочее время поликлиники в будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресенье с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" (т.1 л.д.152-153).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2018 о взыскании с ООО "Лагуна - Плюс" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.5).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Лагуна-Плюс" сослалось на то, что не препятствует доступу представителей взыскателя по исполнительному производству ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" в нежилое помещение и не имеет в данном помещении какого-либо имущества. ООО "Лагуна-Плюс" с 17 октября 2016 года по настоящее время временно не владеет и не пользуется всеми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности и находящимися на проспекте Кирова, д. 22 в городе Саратове.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания обжалованного постановления недействительным. Счёл указанное постановление соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Лагуна-Плюс" стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления о взыскании исполнительского сбора 13 июня 2019 года при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-7621/2019. Доказательств того, что заявитель был осведомлён ранее указанной даты о вынесении оспоренного постановления лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) процессуальный срок на обжалование постановления от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующей в момент спорных правоотношений в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалованное постановление от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "Лагуна-Плюс" 23 октября 2018 года заказным письмом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 22.10.2018 N 6/10 (т.1 л.д. 162) с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции 23 октября 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Лагуна-Плюс" по юридическому адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 41097128004192. Согласно официальному сайту "Почта России" адресатом получено данное отправление 26 октября 2018 года. Общество данный факт не оспорило. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 02 ноября 2018 года. Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного документа не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями указанных норм Федерального закона N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций учтено, что должником после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не совершено никаких действий по исполнительному производству и не направлено в службу судебных приставов доказательств, обосновывающих причины неисполнения указанных требований.

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку, как необоснованному, и отклонил довод заявителя о неисполнимости требований решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу N А57-22175/2016 в связи с тем, что с 17 октября 2016 года по настоящее время ООО "Лагуна-Плюс" временно не владеет и не пользуется всеми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности и находящимися на пр. Кирова, д.22, в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом предмета настоящего спора довод заявителя о неисполнении судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области обязанности извещать должника об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы неизвещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя о неуведомлении должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения в рамках рассматриваемого спора не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о нарушениях требований Приложения 17 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" при оформлении судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий, поскольку исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в рамках настоящего дела не оспаривались.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что согласно техническим планам, представленным ООО "Лагуна-плюс" и ГАУЗ Саратовская стоматологическая поликлиника 3, указанные в них помещения являются одним и тем же помещением, препятствия в пользовании которым обязано устранить ООО "Лагуна-плюс" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу N А57-22175/2016 (т.1 л.д.117, 134). Доказательств того, что у судебного пристава исполнителя возникла необходимость обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражного суда за соответствующим разъяснением, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу N А57-22175/2016 установлено: "Факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на законных основаниях нежилым помещением документально подтвержден".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительное производство 28260/18/64045-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены ООО "Лагуна-плюс", что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, ООО "Лагуна-Плюс" не доказало нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал ООО "Лагуна-Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2019 года по делу N А57-14957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура