Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1710/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-166307/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, о принятии отказ истца - конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" Пашкова Вадима Алексеевича от исковых требований в части признания недействительной сделкой Соглашения от 14.05.2018 о переводе долга, заключенного между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ", о прекращении производства по исковым требованиям в данной части, о признании недействительной сделкой Соглашение (договор) об исполнении обязательств третьим лицом от 01.02.2018 года, заключенное между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "АВА-Бетон"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АВА-Бетон" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 01.11.2019, от ООО "ЖБИ-ТРАСТ" - Дупан А.С. по дов. от 27.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВА-Бетон" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

03.11.2018 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 203, стр. 52.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города с заявлением ответчикам: ООО "АВА-Бетон", ООО "ЖБИ-ТРАСТ", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", о признании соглашения от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом, заключённого между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ" и Соглашения от 14.05.2018 о переводе долга недействительными сделками.

Определением от 21.10.2019 привлечен в качестве соответчика ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в лице конкурсного управляющего Сидорова Павла Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 166307/18 принят отказ конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" Пашкова Вадима Алексеевича от исковых требований в части признания недействительной сделкой соглашения от 14.05.2018 о переводе долга, заключенного между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ". Производство по исковым требованиям в данной части, - прекращено.

Также суд признал недействительной сделкой Соглашение (договор) об исполнении обязательств третьим лицом от 01.02.2018 года, заключенное между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ". Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Восстановил права требования оплаты задолженности ООО "ЖБИ-ТРАСТ" к ООО "АВА-Бетон" по договорам аренды от 01.07.2014 N 1-07/14, от 17.02.2017 N 11-02/17, от 17.02.2017 N 12-02/17, от 17.02.2017 N 13-02/17 и договору на оказание возмездных услуг от 26.10.2017 N 21-10/17.

Обязал ООО "ЖБИ-ТРАСТ" возвратить ООО "АВА-Бетон" денежные средства в сумме 2 239 894 руб. 50 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным ООО "ЖБИ-ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ" было заключено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "АВАБетон" перед ООО "ЖБИ-ТРАСТ" по договорам аренды от 01.07.2014 N 1-07/14, от 17.02.2017 года N 11-02/17, от 17.02.2017 N 12-02/17, от 17.02.2017 года N 13- 02/17 и договору на оказание возмездных услуг от 26.10.2017 N 21-10/17, а ООО "ЖБИ-ТРАСТ" обязалось принимать надлежащее исполнение в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40- 164775/18-142-1219 взысканы с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в пользу ООО "ЖБИ-Транс" задолженность в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Указанным Решением подтверждено, что ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" оплатило в пользу ООО "ЖБИ-ТРАСТ" за ООО "АВА-Бетон" задолженность в размере 2 239 849 руб. 50 коп.

18.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТРАНС-ФОРА-ГРУПП" (ИНН 7701413827, ОГРН 5147746331420, адрес регистрации: 105066, г. Москва, Басманная стар., д. 24, оф. 6) к должнику ООО "АВА-Бетон" (о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-166307/18-71-210 Б.

Таким образом, спорное Соглашение от 01.02.2018 года заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "АВА-Бетон".

Конкурсный управляющий должника придя к выводу, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное соглашение заключено спустя 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "АВА-Бетон".

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки участниками ООО "АВА-Бетон" являлись: Фирсов Сергей Евгеньевич (51 %), Щербаков Александр Николаевич (49 %), Щербакова Ольга Михайловна (25,25 %). Участниками ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" являлись Фирсов Сергей Евгеньевич (34 %), Щербаков Александр Николаевич (17 %), Щербакова Ольга Михайловна (16 %).

Таким образом, ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" не могло не знать, что в результате заключения Соглашения от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом и исполнения обязательств по оплате в пользу ООО "ЖБИ-Траст" за ООО "АВА-Бетон" задолженности в размере 2 239 894 руб. 50 коп. нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также судом принят отказ конкурсного управляющего от исковых требований в части признания недействительной сделкой соглашения от 14.05.2018 о переводе долга, заключенного между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ".

Производство по исковым требованиям в данной части было прекращено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО Завод "Стройдеталь", ООО "Транс-Фора-Групп" на общую сумму 2 307 200 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "АВАБетон".

При этом суд первой инстанции, установил, что на момент заключения трехстороннего соглашения, ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Так, на основании указанной выше статьи группу лиц образуют: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки участниками ООО "АВА-Бетон" являлись: Фирсов Сергей Евгеньевич (51 %), Щербаков Александр Николаевич (49 %), Щербакова Ольга Михайловна (25,25 %). Участниками ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" являлись Фирсов Сергей Евгеньевич (34 %), Щербаков Александр Николаевич (17 %), Щербакова Ольга Михайловна (16 %). Таким образом, ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" не могло не знать, что в результате заключения Соглашения от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом и исполнения обязательств по оплате в пользу ООО "ЖБИ-Траст" за ООО "АВА-Бетон".

Заявитель указывает, что задолженность ООО "АВА-Бетон" перед ним, которую оплатило ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" была принята на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на основании спорного соглашения.

В то же время, ответчик не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В то же время, согласно соглашению ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" обязуется в силу п. 1.1.2. Соглашения принять на себя обязательства участника правоотношения ООО "ЖБИ-Траст" ООО "АВА-Бетон" по договорам аренды N 11-02/17, N 12-02/17, аренды Имущества (крана) N 1-07/14 Договоров оказания платных услуг N 13-02/17 и N 21-10/17 исключительно в части своевременного внесения платежей в сроки установленные каждым из договоров, а также связанных с данной обязанностью имущественной ответственности за нарушение обязательств в размере, установленном каждым из Договоров.

Исполнителем настоящего Соглашения ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", не приобретает никаких нрав и обязанностей но указанным в нём Договорам, за исключением указанных в нём и не становится участником правоотношений установленных ООО "ЖБИ Траст" ООО "АВА-БЕТОН" в рамках предусмотренных настоящим соглашением.

Таким образом, спорная сумма была принята ответчиком не на основании закона, а в силу, оспоренного Соглашения, так как не произошло перемены лиц в обязательстве на стороне должника.

Кроме того, в силу п. 3.2.2 Соглашения ООО "ЖБИ-Траст" обязан с указанной даты (01.02.2018 года) оформлять расчётные и платежные документы, акты и требования с учётом настоящего Соглашения.

В силу п. 4.2.1Соглашения ООО "ЖБИ-Траст" вправе требовать от ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" исполнение всех имущественных обязательств ООО"АВА-Бетон", установленных Договорами.

Также в п. 7.1. Соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения Сторонами своих обязательств.

Спорные платежи на общую сумму 2 239 894 руб. 50 копеек произведены после 01.02.2018, то есть, когда соглашение от 01.02.2018 года вступило для сторон в силу.

Довод ответчика о неправомерности принятии судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от иска в части признания недействительной сделкой соглашения от 14.05.2018 о переводе долга, заключенного между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", ООО "ЖБИ-ТРАСТ", рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

На основании части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/13.

При этом Соглашение оспаривалось конкурсным управляющим, как сделка направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент подписания оспоренного соглашения у ООО "АВА-Бетон" имелись неисполненные обязательства перед ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "ТРАНС-ФОРА-ГРУПП" как минимум на общую сумму 2 307 200 руб. Информация о судебных арбитражных спорах является открытой и доступной, (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10587/2018 иск удовлетворен, с ООО АВА-Бетон (ответчик) взыскано 1 950 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128781/18 о взыскании с ООО АВА-Бетон (ответчик) задолженности в размере 320 000 руб.)

Таким образом, из всех кредиторов, которые имелись на дату подписания соглашения ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" оплатило задолженность только перед одним кредитором, а именно, перед ООО "ЖБИ-Траст", что подтверждает нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал спорную сделку недействительной, не приняв во внимание, что ответчик не мог занять о неплатежеспособности должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было доказано, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 ст. 61.3) и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз.3 ст. 61.3).

Ввиду наличия этих обстоятельств, доказывания истцом факта о том что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие осведомленности ООО "ЖБИ-ТРАСТ" о неисполненных Должником обязательствах перед другими кредиторами не требуется.

При этом факт аффилированности между ООО "Парастэк Бетон" и Должником сторонами не оспаривается.

При этом, генеральным директором ООО "Парастэк Бетон" на момент заключения соглашения являлся Мосолов Александр Львович.

В тоже время 18.05.2018 было создано юридическое лицо ООО "ПК АВА-Бетон" 70% доли в Уставном капитале которого принадлежало ООО "ЖБИ-Траст", а Директором являлся Мосолов Александр Львович.

Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению Должнику через ООО "Парастэк Бетон".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова