Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фирсова С.Е. - Шумаков А.С. по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по заявлению Фирсова Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ава-Бетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО "Ава-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ходатайство кредитора ООО "ПромСтрой" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности Кержнеру Борису Ефимовичу: 1/2 доли в квартире общей площадью 79,7 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, дом 30, кв. 108, кадастровый номер 77:04:0003007:4026; Фирсову Сергею Ефимовичу: Гараж-бокс, общей площадью 18.1 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, владение 22 стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003018:4532; наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие Кержнеру Борису Ефимовичу, Фирсову Сергею Евгеньевичу, Щербакову Александру Николаевичу, Щербаковой М.А., Щербакову Р.А. в пределах суммы исковых требований по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 48 087 293 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фирсова С.Е. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирсов С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ПромСтрой" на кассационную жалобу, а также дополнения к возражениям на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирсова С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фирсов С.Е. ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также указывал на несоответствие фактическим обстоятельствам утверждений конкурсного управляющего и кредитора о недобросовестности Фирсова С.Е. По мнению заявителя, обеспечительные меры были приняты в отсутствии встречного обеспечения, без учета обеспечения баланса интересов сторон, в нарушение прав третьих лиц, а именно, супруги Фирсова С.Е. Фирсовой Н.Ф., являющейся сособственником имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении Фирсова С.Е. доводы, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Как верно отметил апелляционный суд, принятые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, без принятия которых надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков были приняты в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Следовательно, возложение на кредитора обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в условиях предпринимаемых привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами мер к отчуждению принадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, изложенными во вступившем в законную силу определении от 28.12.2022, при этом, доводов о том, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия обеспечительных мер, отпали или изменились, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 13.05.2024 судом первой инстанции оглашена резолютивная части о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-166307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова