Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2512/20 по делу N А41-14811/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехновация" - Пейсахов Я.Р., доверенность от 27.11.2019;

от ООО КБ "СИНКО-БАНК" - Карданова Р.Р., доверенность от 04.12.2019, диплом;

конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назаров В.Э. - лично, паспорт, решение от 03.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехновация" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-14811/17, заявлению ООО "Стройтехновация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.11.2017 о включении требований ООО КБ "Синко-Банк" в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 апреля 2018 года.

ООО "Стройтехновация" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Стройтехновация" было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Стройтехновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка и Конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 132 147 048,64 рублей, в том числе: 93 120 000 рублей - основной долг, 6 064 039,42 рублей - проценты, 31 874 200 рублей - неустойка, 1 088 809,22 рублей - неустойка по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент признания Должника банкротом у Банка имелись следующие требования по кредитному договору к Должнику: задолженность по кредитному договору N КЛ-2016/67 от 04.05.2016 в сумме 132 147 048,64 рублей, в том числе: 93 120 000 рублей - основной долг, 6 064 039,42 рублей - проценты, 31 874 200 рублей - неустойка, 1 088 809,22 рублей - неустойка по процентам.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 на срок до 30.04.2019 рублей под 18 % годовых.

В нарушение условий договора и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (имущества) N ДЗ-2016/67-1 от 04.05.2016, договор об ипотеке (о залоге имущества) от 04.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что при рассмотрении иска в Щербинском районном суде г.Москвы был принят отказ ООО КБ "Синко-Банк" от заявленных требований к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/67 от 04.05.2016. Определением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года производство по делу по иску ООО "КБ "Синко-Банк" к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о взыскании задолженности, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Как полагает заявитель, при наличии принятого судом отказа от иска, требования Банка необоснованно были включены в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

В свою очередь, отказ от требований в рамках дела N 2-3624/17, рассматриваемого Щербинским районным судом г.Москвы, свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса у кредитора в погашении задолженности перед ним, поскольку Банк, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ни с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-3624/17 в части заявленных требований к Должнику по правилам ст. 215 ГПК РФ (до введения процедуры наблюдения), ни с ходатайством об оставлении указанных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (после введения процедуры наблюдения) в Щербинский районный суд города Москвы не обращался.

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41- 14811/17 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований Банка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтехновация".

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отказ Банк от требований к должнику в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, что, по мнению кредитора, является основанием для лишения Банка права требования к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что отказ Банка от требований к должнику в суде общей юрисдикции был принят судом общей юрисдикции 12.10.2017. Вместе с тем, заявление о включении требований ООО КБ "Синко-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" было подано Банком в Арбитражный суд Московской области после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (28.09.2017) и принято к производству суда 02.10.2017, до вынесения Щербинским районным судом определения от 12.10.2017, что свидетельствует о наличии правового интереса Банка к предъявлению требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО КБ "Синко-Банк" следовало либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу в суде общей юрисдикции до даты вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить рассмотрение с дальнейшим оставлением такого иска к основному должнику без рассмотрения.

Вместе с тем, ошибочно выбранный Банком способ действий в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, отказ Банка от иска к Должнику в рамках рассмотрения гражданского дела в Щербинском районным суде г. Москвы был вызван возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не был обусловлен отсутствием правового интереса к разрешению спора между должником и Банком, то есть не является отказом от требования по смыслу статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

Как следует из заявления Банка (т.2 л.д. 47), последний указывает, что дальнейшее рассмотрение заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", в связи с чем заявляет отказ от требования в Щербинском районном суде.

Следовательно, формальный отказ Банка от иска к должнику в суде общей юрисдикции не может служить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина