Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1882/20 по делу N А41-92220/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-92220/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Планета увлечений" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-92220/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Планета увлечений" (далее - ЗАО "Планета увлечений")

к индивидуальному предпринимателю Хариной Анне Николаевне (далее - ИП Харина А.Н., ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 17.10.2019 в размере 513 руб. 19 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 535 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Планета увлечений" обратился в суд с иском к ИП Хариной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 17.10.2019 в размере 513 руб. 19 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 535 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины,

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-92220/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Планета увлечений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлено решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Планета увлечений" от 05.12.2019 об уточнении адреса общества и изменении наименования общества, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ с соответствующими сведениями, апелляционный суд считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ изменить наименование истца - закрытого акционерного общества "Планета увлечений" на акционерное общество "Планета увлечений" (далее - АО "Планета увлечений", истец) и уточнить адрес истца: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 9/35,этаж 1, помещение V.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ИП Хариной А.Н. в адрес ЗАО "Планета увлечений" посредством электронной почты направлены счета N 96 от 20.06.2019, N 97 от 21.06.2019.

ЗАО "Планета увлечений" перечислило в пользу ИП Хариной А.Н. денежные средства в размере 22 500 руб. по платежным поручениям: N 19052 от 24.06.2019, назначение платежа - оплата по счету N96 от 20.06.2019 блок питания СТС и N 19053 от 24.06.2019, назначение платежа - оплата по счету N97 от 21.06.2019 блок питания СТС.

Как указал истец, перечисление денежных средств произведено чтобы обеспечить себе гарантии заключения соответствующего договора поставки в будущем.

Поскольку поставка товаров в разумный срок ответчиком не осуществлена, истец обратился к ответчику 10.07.2019 с требованием о возврате денежных средств.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 22 500 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что во всех платежных поручениях истцом указывались конкретные назначения платежа, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, перечисления производились в одно время и на основании разных счетов, истец направил первое обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в связи с чем, если истец в подкрепление своего иска неправомерно сослался на нормы о неосновательном обогащении, это не может быть причиной для отказа в иске (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Представленные в материалы дела счета на оплату N 96 от 20.06.2019, N 97 от 21.06.2019 не подписаны сторонами.

При этом факт направления указанных счетов в адрес истца ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

ЗАО "Планета увлечений" перечислило в пользу ИП Хариной А.Н. по платежным поручениям N 19052 от 24.06.2019 и N 19053 от 24.06.2019 денежные средства в размере 22 500 руб. в качестве оплаты по счетам N 96 от 20.06.2019, N 97 от 21.06.2019.

С учетом изложенного, между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов N 96 от 20.06.2019, N 97 от 21.06.2019 (оферта) и оплаты их истцом по платежным поручениям N 19052 от 24.06.2019 и N 19053 от 24.06.2019 (акцепт).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, в настоящем деле подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах на оплату N 96 от 20.06.2019, N 97 от 21.06.2019 не указан срок исполнения обязательства по поставке товара.

Требование к ответчику предъявлено истцом 10.07.2019 (л.д. 11), однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по единичной сделке купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 17.10.2019 в размере 513 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обязанность передать товар истцу наступила у ответчика в семидневный срок со дня направлении истцом претензии 10.07.2019, проценты подлежат начислению с 19.07.2019.

С учетом изложенного, произведя перерасчет заявленной к взысканию истцом суммы процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 402 руб. 23 коп. за период с 19.07.2019 по 17.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 535 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор об оказании юридических услуг N 1/12/А от 01.12.2009, Дополнительное соглашение к указанному Договору от 12.08.2019, платежное поручение об оплате 10 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному Дополнительному соглашению, квитанции о направлении уведомлений в адрес ответчика на общую сумму в размере 535 руб. 82 коп.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 535 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-92220/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хариной Анны Николаевны в пользу акционерного общества "Планета увлечений" 22 500 руб. задолженности, 402 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 17.10.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов