Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-2255/19 по делу N А19-31647/2018

г. Чита

19 марта 2020 г.

Дело N А19-31647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-31647/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304381024500053, ИНН 381004765410) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА+" (ОГРН 1093827000013, ИНН 3827032188), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" (ОГРН 1103850024398, ИНН 3849011382) о признании договора об уступке права требований (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Владимировна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирида+" и к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" о признании недействительным договора об уступке права требований (цессии) от 11.05.2018, заключенного между ООО "Ирида+" и ООО ЧОП "Восток 2010".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ирида+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 550 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-31647/2018.

Определением суда от 27.12.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 35 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами являются в сумме 35 000 руб. (30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует об ошибочности выводов суда первой инстанции о затягивании предпринимателем судебного процесса по данному делу, поскольку указанное вызвано большой загруженностью судебными процессами; суд взыскал судебные расходы только в пользу одного ответчика, в то время как в определении суда и в заявлении о взыскании судебных расходов указаны два ответчика; в материалах дела отсутствуют договор об оказании услуг с ООО ЧОП "Восток", акт выполненных работ, документы о перечислении денежных средств; взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток-2010" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, интересы ответчика, ООО "Ирида+" при рассмотрении настоящего дела представляла Синютина Г.М. по доверенности от 06.10.2018

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 09.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ирида+" (заказчиком) и Синютиной Галиной Михайловной (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу N А19-31647/2018 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ИП Богданова СВ. к ООО "Ирида+" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.05.2018, заключенного между ООО "Ирида+" и ООО ЧОП "Восток 2010", в том числе при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Стоимость услуг оказываемых по договору, в силу п. 3.1 договора, составляет 50 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 6 500 руб. НДФЛ оплачивает заказчик (т. 3 л.д. 19-21);

- акт об оказании услуг от 23.05.2019 (т. 3 л.д. 22);

- платежные поручения: N 176 от 24.05.2019 на сумму 43 500 руб., в назначении платежа которого указано: " оплата по договору от 09.01.2019 за консультационные (юридические) услуги по делу А19-31647/2018_" (т. 3 л.д. 23); N 177 от 24.05.2019 на сумму 6 500 руб., в назначении платежа которого указано: " НДФЛ за май 2019 (за Синютину Г.М. по договору от 09.01.2019 в рамках дела N А19-31647/2018) без НДС" (т. 3 л.д. 24); N 178 от 24.05.2019 на сумму 11 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2019 (за Синютину Г.М. по договору от 09.01.2019 в рамках дела N А19-31647/2018) без НДС" (т. 3 л.д. 25); N 179 от 24.05.2019 на сумму 2 550 руб., в назначении платежа которого указано: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за май 2019 (за Синютину Г.М. по договору от 09.01.2019 в рамках дела N А19-31647/2018) без НДС" (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63 550 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем - Синютиной Г.М. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление ИП Богдановой С.В. (т.1 л.д.116-117), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 1), возражения на апелляционную жалобу ИП Богдановой С.В. (т. 2 л.д.56-57), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д.62) представитель приняла участие в судебных заседаниях 07.02.2019, 05.03.2019, что подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний, определением и решением суда первой инстанции.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах: - Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; - Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; - Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; - Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 63 550 руб. до 35 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов только в пользу одного из ответчиков - ООО "Ирида+", а равно и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение судебных расходов другим ответчиком по делу - ООО ЧОП "Восток", поскольку из материалов следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лишь ООО "Ирида+" (т. 3 л.д. 3-5). Таким образом. Поскольку ООО ЧОП "Восток" с соответствующим заявлением в суд о взыскании судебных расходов не обращалось, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов и в пользу ООО ЧОП "Восток". В связи с этим доводы предпринимателя о том, что в суд должен был быть представлен договор на оказание услуг между Синютиной Г.М. и ООО ЧОП "Восток-2010" являются необоснованными.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы об оплате Обществом услуг представителя 24.05.2019, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, как не имеющие правового значения. Кроме того, как следует из п. 2.1.2 Договора от 09.01.2019 в течение 30 дней после вынесения судебного решения в суде апелляционной инстанции Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт об оказании услуг, в соответствии с п. 3.2 названного Договора, услуги оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Постановление судом апелляционной инстанции по настоящему дело изготовлено 24 мая 2019 года, оплата Обществом услуг представителя произведена 24.05.2019, что не противоречит заключенному между сторонами договору от 09.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на НК РФ, в том числе и об уплате НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "27" декабря 2019 года по делу N А19-31647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304381024500053, ИНН 381004765410) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов