Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-449/20 по делу N А49-12412/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А49-12412/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. по делу N А49-12412/2019 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 1089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) и прекратить производство по делу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 1089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Назначено обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление по делу об административном правонарушении N 1089 от 03.10.2019 г. незаконнм, а также прекратить производство по данному делу по основаниям, предусмотренным нормами ст. 24.5 КоАП РФ, в силу отсутствия события и состава в действиях ООО "Сура-Спортиндустрия" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Сура-Спортиндустрия". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 1089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя (аналогичные доводы приведены обществом и в апелляционной жалобе), обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как, подписав договор, потребитель выразил свое согласие со всеми условиями заключаемого договора. Заявитель также указал, что копии представленных административным органом в материалы дела документов не заверены в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. от 08.12.2003), ГОСТа Р 7.08-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст. Заявитель обратил внимание суда на следующие обстоятельства: обращение от имени Булыкова Д.В. было изготовлено самими работниками Управления Роспотребнадзора по Пензенской области; протокол об административном правонарушении должен был быть составлен заместителем руководителя Маловой Т.И., которая выявила нарушение, и не позднее 10.08.2019; протокол об административном правонарушении заявителю не вручен, в материалах административного производства отсутствуют доказательства его направления в адрес заявителя; ни один из процессуальных документов не направлялся административным органом руководству общества, находящемуся в г.Пензе по ул.Калинина, 115; оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ООО "Сура-Спортиндустрия" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства, в удовлетворении которого определением от 12.11.2019 заявителю было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств и материалов дела об административном правонарушении N 1089, в котором просил суд исключить из перечня доказательств по данному делу все документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2019 N 1089 в графе "к протоколу прилагаются", приостановить производство по данному делу и направить материалы дела в правоохранительные органы г.Пензы для проведения всесторонней проверки на предмет правовой квалификации действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, организации уголовного преследования и привлечения виновных к ответственности в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нем не указано конкретное доказательство, которое заявитель считает сфальсифицированным.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, так как отсутствовали основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения потребителя установлено, что заключенный ООО "Сура-Спортиндустрия" договор от 03.12.2018 N Д2-1011 не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Извещением от 08.08.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО "Сура-Спортиндустрия" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 27.08.2019 на 10 час. 30 мин. Данное извещение направлено по юридическому адресу ООО "Сура-Спортиндустрия" и получено обществом 13.08.2019 (т.1 л.д. 46-47).

27.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Сура-Спортиндустрия" составлен протокол об административном правонарушении N 1089, в котором указано, что пункт 8 договора от 03.12.2018 N Д2-1011 в части установления при расторжении договора по инициативе "Члена клуба" фиксированной суммы расходов (30% от стоимости неиспользованного времени) ущемляет права потребителя, так как противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ N 2300-1.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2019 рассмотрение дела назначено на 05.09.2019.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю 28.08.2019.

В связи с отсутствием доказательств получения ООО "Сура-Спортиндустрия" определения о назначении времени и места рассмотрения дела определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.09.2019 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.10.2019, определениями об отложении рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.09.2019 рассмотрение дела отложено и назначено на 03.10.2019 на 10 час. 30 мин. Данные определения направлены административным органом заявителю и им получены 13.09.2019 (т. 1 л.д. 58-59).

03.10.2019 в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного, ООО "Сура-Спортиндустрия" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 N 1089 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1089, в соответствии с которым ООО "Сура-Спортиндустрия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 03.12.2018 ООО "Сура-Спортиндустрия" заключило договор на предоставление права посещения тренировок в рамках групповых уроков фитнес клуба "Энигма Сура" на коммерческой основе ребенку Булыковой А.Д. 21.12.2011 г.р. в количестве 8 посещений в период с 03.12.2018 по 02.01.2019 (далее -договор).

В пункте 4 договора указано, что оплата стоимости услуг производится путем внесения участником договора в кассу фитнес-клуба "Энигма Сура" 100% стоимости тарифа при подписании настоящего договора, то есть - 1950 руб.

Согласно пункту 8 договора член клуба в любое время вправе отказаться от предоставления услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе члена клуба возврат за неиспользованное время происходит с учетом компенсации клубу понесенных им расходов в размере 30% от стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее использованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие.

Таким образом, при заключении договора стоимость одного занятия составляет 243 руб. 75 коп. (1950:8), а при расторжении договора - 600 руб.

Между тем, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при условии оплаты исполнителю фактически произведенных расходов, иных условий гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы являются одним из объектов бухгалтерского учета субъекта экономической деятельности, под которыми понимаются понесенные им и документально подтвержденные затраты.

Сформулированное в договоре условие при расторжении договора по инициативе потребителя - компенсация расходов клубу в размере 30% стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее неиспользованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие - не соответствует понятию "расходов", предусмотренному законодательством Российской Федерации, а устанавливает своего рода санкцию за отказ от условий договора, что нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО "Сура-Спортиндустрия" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, а именно - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доводам заявителя о нарушении административным органом порядка заверения копий документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении.

Порядок заверения копий документов в настоящее время регулируется ГОСТ Р 7.0.97-2016, который предусматривает, что под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Данный ГОСТ предусматривает порядок заверения копии документа, который состоит в проставлении отметки под реквизитом "подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, его заверившего, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии заверяется печатью организации (при ее наличии), а также (при необходимости) дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год"). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Административный орган представил на основании определения суда от 23.10.2019 отзыв с приложением документов на 60 листах.

На приложенных к отзыву документах (т. 1 л.д. 29-90) имеется штамп "Копия верна" и печать отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Следовательно, копии материалов административного производства надлежащим образом заверены, а оснований считать, что их подлинники не соответствуют представленным копиям, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что копии документов не заверены подписью должностного лица, его заверившего, суд не принимает, поскольку данные документы являются приложением к отзыву, который подписан заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 7.08-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003 является ошибочной, поскольку ГОСТ Р 7.08-2013 не предусматривает порядок заверения копий документов, а ГОСТ Р 6.30-2003 фактически утратил силу с 01.07.2018.

Довод заявителя о том, что заявление от имени потребителя Булыкова Д.В. составили работники Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, носит не подтвержденный характер, поскольку оно подписано самим Булыковым Д.В. Проставление в заявлении "заказное с уведомлением" и "создан в электронной форме" также не свидетельствует о "сфабрикованности" данного заявления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают от имени органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и их заместители.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647), согласно которому такое право предоставлено, в том числе, специалистам-экспертам Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Денисовой С.М., а оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя указанного органа Маловой Т.И., оснований считать, что допущены процессуальные нарушения административным органом, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку составление протокола не в двухдневный срок, как указано в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а также рассмотрение дела не в сроки, указанные в статье 29.6 КоАП РФ, обусловлено исключительно соблюдением прав правонарушителя, а именно - извещением его о месте и времени составления протокола и вынесении постановления.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вышеуказанные сроки носят дисциплинирующий характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть ограничено только одним сроком, имеющим безусловно пресекательный характер - сроком давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении, так как данный факт подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 27.08.2019, реестром на отправку заказных отправлений от 28.08.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80120039759086 (т. 1 л.д. 52-54).

Довод заявителя о том, что ни один процессуальный документ не направлялся руководству общества, находящемуся в г.Пензе, ул.Калинина, 115, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Сура-Спортиндустрия" является: г.Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, офис 1, этаж 9. Именно по данному адресу Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направляло все процессуальные документы, адресованные ООО "Сура-Спортиндустрия", причем они были получены адресатом.

Следовательно, оснований считать, что ООО "Сура-Спортиндустрия" не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не имеется.

Руководство ООО "Сура-Спортиндустрия", находящееся в г.Пензе, обязано было обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае - все риски, связанные с ее неполучением, ложатся на само общество.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области защиты прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 1089 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами, дела ООО "Сура-Спортиндустрия" является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение обществом было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно изменено постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, 03.12.2018 г. ООО "Сура-Спортиндустрия" по адресу г. Пенза, ул. Калинина, 115а, включив в договор от 03.12.2018 г. N Д2-1011 условия, ущемляющие права потребителя, установленные п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N2300-1, допустило нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, применительно к рассматриваемым отношениям суд апелляционной инстанции считает не применимой, поскольку ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что потребитель ознакомился с условиями договора и подписал его на тех условиях, которые в нем содержались, не снимает с ООО "Сура-Спортиндустрия" ответственности за соответствие этих условий императивным требованиям законодательства о защите прав потребителей (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1).

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Сура-Спортиндустрия" суд апелляционной инстанции считает доказанными и подтвержденными материалами административного дела, в том числе заключенным ООО "Сура-Спортиндустрия" с потребителем договором от 03.12.2018 г. N Д2-1011.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сура-Спортиндустрия" не было допущено каких-либо нарушений требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 г. N 1089 вынесено при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. по делу N А49-12412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева