Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1699/20 по делу N А65-11078/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Уруссинский электромеханический завод" - Сайфеев Э.Р. по доверенности от 08.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11078/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", ИНН 1624010428,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2019 года поступило заявление (вх.N 11078) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), на общество с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ -Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "УЭМЗ", пгт. Уруссу (ИНН 1642004963), о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уруссинский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "Уруссинский электромеханический завод" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору хранения N 120-18-ИЭ/Х от 28.02.2018 г. и по договору поставки N 14-18/ИЭ/ЗАК от 15.01.2018.

28.02.2018 г. между Заявителем (хранитель) и Должником (поклажедатель) был заключен договор хранения N 120-18-ИЭ/Х, по условиям которого Заявитель принял на хранение товарно-материальные ценности согласно акту приема-передачи от 28.02.2018 г.

В силу п. 3.1. Договора плата за хранение определена в размере 900 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% в месяц.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по данному Договору с учетом частичной оплаты составляет 3 645 рублей.

Кроме того, заявителем рассчитаны пени по договору хранения в размере 1 160 руб. 93 коп. неустойки.

15.01.2018 между Заявителем и Должником был заключен договор поставки N 14-18/ИЭ/ЗАК, по условиям которого Заявитель поставил (передал), а Должник принял Товар.

Как указывает Заявитель, во исполнение договора поставки были осуществлены поставки продукции собственного производства, а также остатки склада (сырье).

Согласно расчету заявителя, должник с учетом частичной оплаты имеет задолженность в размере 23 008 973 руб. 29 коп.

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты по договору поставки в размере 1 899 454 руб. 37 коп. процентов.

Поскольку должником задолженность не погашена кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявления временный управляющий указал на заинтересованность должника и кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК ИНВЭНТ), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале должника.

ООО "Уруссинский электромеханический завод" входит в ГК ИНВЭНТ, ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 90 % долей в уставном капитале ООО "Уруссинский электромеханический завод", то есть ООО "Уруссинский электромеханический завод" является аффилированным с должником лицом.

Таким образом, должник и кредитор имеют одного основного участника - ООО "ИНВЭНТ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акт приема-передачи ТМЦ от 28.02.2018 г., акты оказания услуг, акт сверки расчетов.

Однако как верно указано судом первой инстанции, указанные доказательства не являются подтверждением исполнения условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности переданного имущества именно должнику, наличие у кредитора возможности хранения полученного имущества. Доказательств возврата товара также не представлено.

Учитывая, что договор хранения заключен между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования такого договора (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Представленные товарные накладные не подтверждают наличия задолженности по договору поставки, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств сторонами договора.

Кроме того, представленные в подтверждение реальности договора поставки выписки из штатного расписания, движения персонала, производственные отчеты, инвентарные описи, накладные на перемещение, перечни использованных материалов, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, т.к. составлены сотрудниками самого кредитора. При этом в наименовании производственных отчетов содержатся указание также на иных лиц - Роснефть, Мечел-Майнинг и т.д.

Доказательств отношения указанных документов именно к договору поставки, на котором основано требование материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик поставляет покупателю следующие документы: товарную, транспортную, товарно-транспортную накладные, паспорт с техническими параметрами, сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, оформляемые в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Поставка товаров без документов, подтверждающих качество не допускается.

Однако доказательств передачи всех указанных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того договор поставки не конкретизирует поставляемый товар. В соответствии с п.1.2, количество, ассортимент, сроки, место доставки, и иные условия поставки указываются в спецификации, дополнительном соглашении.

Следует отметить, что договор поставки и договор хранения заключены фактически в преддверии банкротства должника.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) по делу NА40-122605/2017).

Поскольку кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова