Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-1805/20 по делу N А57-1871/2018

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А57-1871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД", г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Альмир", город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-1871/2018 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД" (ИНН 6453058803, ОГРН 1026403041280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмир" (ИНН 6452948169, ОГРН 1106450004814)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 808500 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмир"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД" представитель Н.А. Романов по доверенности от 21.03.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Альмир" представитель Д.Д. Мокиенко по доверенности от 10.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной (далее - ООО) ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД" с исковым заявлением к ООО "Альмир", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Зодчий", об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года в размере 16 202 062 рублей 76 копеек путем передачи права на квартиры N 26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м., расположенном по строительному адресу: город Саратов, улица Лунная, 43 "В"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170591 рубля 10 копеек; в случае не исполнения вынесенного судебного акта в части передачи прав на квартиры, взыскать денежную сумму в размере 1% (162020 рублей 63 копеек) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление ООО "Альмир" к ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 945143 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года решение изменено; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альмир" удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД" было отказано.

Апелляционный суд обязал ООО "Альмир" в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ООО в счет оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 года права на квартиры:

N 6, количество комнат - 3, этаж - 1, проектная площадь - 76,8 кв.м;

N 1, количество комнат - 2, этаж - 1, проектная площадь - 55,28 кв.м;

N 120, количество комнат - 1, этаж - 1, проектная площадь - 36,89 кв.м;

N 189, количество комнат - 1, этаж - 1, проектная площадь - 35,63 кв.м;

N 192, количество комнат - 3, этаж - 1, проектная площадь - 72,6 кв.м;

N 291, количество комнат - 1, этаж - 2, проектная площадь - 33,56 кв.м;

в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно- делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м, расположенном по строительному адресу: город Саратов, улица Лунная, 43 "В". В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" в пользу ООО "Альмир" взыскана задолженность за поставленные строительные материалы в размере 945143 рублей 50 копеек.

ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Альмир" о взыскании судебных расходов в размере 808 500 рублей.

ООО "Альмир" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей с ООО "АЛЬФА-РЕКОРД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года с ООО "Альмир" в пользу ООО "АЛЬФА- РЕКОРД" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 730 рублей, с ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" в пользу ООО "Альмир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 270 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований; размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" работы и не отвечает критерию разумности.

ООО "Альмир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Альмир" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно применено процентное соотношении размера удовлетворенных исковых требований при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" был представлен соглашение-договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года, заключенный с адвокатом Гасымовым Садиром Нариман оглы.

Согласно пункту 2.1 соглашения-договора на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года, адвокат обязуется представлять интересы ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" в Арбитражном суде Саратовской области, а также в судах последующих инстанций по гражданскому делу N А57-1871/2018, по исковому заявлению к ООО "Альмир" об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг, предоставляемых адвокатом Гасымовым С.Н., составила 700 000 рублей.

Кроме того, ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: на оплату экспертного исследования N 07/18 от 06.07.2018 года в размере 30 000 рублей; на оплату рецензии на экспертное заключение N 13 от 22.10.2018 года в размере 38 500 рублей; на оплату заключения специалиста N 19/04 от 19.04.2019 года в размере 40 000 рублей.

ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" произвело оплату по вышеуказанному договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 10.10.2019 года, квитанцией от 21.03.2018 года.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Альмир" о взыскании судебных расходов, в материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг N 02/18 от 07.02.2018 года, заключенный с Мокиенко Дмитрием Юрьевичем.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора оказания юридических услуг N 02/18 от 07.02.2018 года, Мокиенко Д.Ю. обязуется подготовить, собрать необходимые документы по делу N А57-1871/2018, представить встречное исковое заявление о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 945143 рублей 50 копеек, составить отзыв на исковое заявление, в случае апелляционного и (или) кассационного обжалования составить апелляционную и (или) кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и иные необходимые документы, а также передать весь материал в Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа; оказывать юридические консультации, представлять интересы ООО "Альмир" во всех заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

В соответствии с указанным договором стоимость услуг, предоставляемых Мокиенко Д.Ю., составила 300 000 рублей (пункт 6 договора).

ООО "Альмир" произвело оплату по вышеуказанному договору в размере 300 000 рублей, а Мокиенко Д.Ю. получил указанные денежные средства, что актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2019 года.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, оценив сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителями работы и критерии разумности, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 700 000 и 300 000 рублей до 150 000 рублей в отношении каждой из сторон, после чего, применив пропорцию относительно первоначального иска, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными в виду следующего.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее Пленум N 1).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены доказательства оплаты судебных расходов, а также связи понесенных расходов на оплату услуг представителей с рассматриваемым делом.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 700 000 рублей до 150 000 рублей подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-1878/2018, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг адвоката, представляющего интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, как в сумме 300 000 рублей, так и в сумме 700 000 рублей, не отвечают критериям разумности.

Размер судебных расходов, понесенных сторонами, был обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 150 000 рублей (в отношении заявленных требований как ООО "АЛЬФА-РЕКОРД", так и ООО "Альмир").

Рассматривая довод жалобы ООО "Альмир" о неверном пропорциональном распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции было определено процентное соотношение размера удовлетворенных требований по первоначальному иску - 55,82%. Согласно указанному проценту удовлетворённых требований по первоначальному иску и распределены расходы сторон на представительские услуги.

Данный поход при распределении судебных расходов апелляционный суд находит верным и целесообразным.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу -сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Пленума

Согласно пункту 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Пленума N 1).

Как указывалось выше, размер удовлетворенных судом исковых требований ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" соответствует 55,82%; и, как следствие, часть исковых требований, в которой ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" отказано - 44,18%.

Из пунктов 2, 3, 4 договора оказания юридических услуг N 02/18 от 07.02.2018 года, заключенного между Мокиенко Д.Ю. и ООО "Альмир", следует, что Мокиенко Д.Ю. обязуется подготовить, собрать необходимые документы по делу N А57-1871/2018, представить встречное исковое заявление о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 945 143 рублей 50 копеек, составить отзыв на исковое заявление, в случае апелляционного и (или) кассационного обжалования составить апелляционную и (или) кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и иные необходимые документы, а также передать весь материал в Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа; оказывать юридические консультации, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Альмир" во всех заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

В соответствии с указанным договором, стоимость услуг, оказываемых Мокиенко Д.Ю., составила 300 000 рублей (пункт 6 договора).

Вместе с тем, в договоре N 02/18 от 07.02.2018 года не определена стоимость вознаграждения представителя за оказание юридических услуг отдельно по первоначальному иску и по встречному иску.

Всоответствии с актом от 25.11.2019 года выполненных работ по договору N 02/18 от 07.02.2018 года, ООО "Альмир" и Мокиенко Д.Ю. считают, что договор оказания юридических услуг N 02/18 от 07.02.2018 года по судебному делу по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" к ООО "Альмир" об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года в размере 16 202 062 рублей 76 копеек путем передачи права на квартиры; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170591 рубля 10 копеек.

Указанным актом от 25.11.2019 года также предусмотрено, что Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 300 000 рублей (пункт 1).

Таким образом, представленный акт от 25.11.2019 года выполненных работ по договору N 02/18 от 07.02.2018 года, установил факт оказания юридических услуг Мокиенко Д.Ю. при рассмотрении в суде первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД", а также определили стоимость данных услуг - 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что договор оказания юридических услуг N 02/18 от 07.02.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альмир" и Мокиенко Д.Ю., является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор N 02/18 от 07.02.2018 года заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при подписании акта от 25.11.2019 года выполненных работ по договору N 02/18 от 07.02.2018 года, сторонами был изменен характер оказываемых услуг, являющихся предметом договора, и их стоимость, а именно: оказание услуг представителя в связи с рассмотрением только первоначального иска ООО "АЛЬФА-РЕКОРД", стоимость данных услуг - 300 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕКОРД", в том процентном соотношении, которое было определено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года.

Довод жалобы ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований, является несостоятельным, поскольку перечисленные истцом по первоначальному иску экспертные исследования были проведены уже после предъявления иска в арбитражный суд по инициативе последнего. При вынесении обжалуемого решения, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций указанные исследования не были расценены как доказательства, подтверждающие доводы ООО "АЛЬФА-РЕКОРД", ссылки на заключение, рецензию в текстах судебных актов отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "АЛЬФА-РЕКОРД" не представило доказательств относимости представленных экспертных исследований, а также не обосновало необходимость проведения данных экспертных исследований при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-1871/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина