Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-38567/19 по делу N А56-56194/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-56194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Таранов И.Н. - доверенность от 03.12.2018

от ответчика (должника): Дьякова И.С. - доверенность от 13.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38567/2019) Вигосс Текстиль Конф. Сан. Ве Тидж. А.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-56194/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Вигосс Текстиль Конф. Сан. Ве Тидж. А.С."

к ООО "ФИТФЕСТ"

о взыскании

установил:

Компания "Вигосс Текстил Конфексион Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Компания) обратилась с иском к ООО "ФитФест" (Общество) о взыскании 1 500 000 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 24 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по 27.12.2018.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в частности переноса места проведения фестиваля без согласования с истцом

Протокольным определением суда от 05.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2020.

Протокольным определением суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2020.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 между Компанией (спонсор) и Обществом (спонсируемый) заключен договор оказания услуг N 1/С, в соответствии с которым спонсируемый, являясь организатором фестиваля фитнеса и спорт "FitFest" (мероприятие), обязался оказывать услуги по организации и проведению рекламной кампании до и во время проведения мероприятия, в которую интегрирована реклама спонсора, а спонсор обязался осуществить спонсорский вклад в организацию мероприятия в размере 1 500 000 руб., который является оплатой рекламных услуг.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику уплатил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом в порядке, установленном договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации, заявлен отказ от исполнения договора. Уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 11.10.2018.

Таким образом, 12.10.2018 в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от Истца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены и неправомерно удерживаются ответчиком, на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 12.10.2018 по 27.12.2018 составляет 24 177 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Досудебное требование получено Обществом 24.01.2019, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком существенных условий договора материалами дела не подтвержден, в связи с чем на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что 12.10.2018 г. был заявлен отказ от исполнения Договора в результате неисполнения существенных условий Договора.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу с п. 1.1. Договора по настоящему Договору Спонсор осуществляет спонсорский вклад в организацию Мероприятия, а спонсируемый, являясь организатором Фестиваля фитнеса и спорта FitFest, которое состоится с 30 октября 2018 года в Турции, г. Белек, отель IC Santai Family Resort.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае невозможности проведения Мероприятия в сроки, указанные в п. 1.1., а также не исполнения обязанности, предусмотренной в ст. 2.1.6. настоящего Договора, Спонсор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Из буквального толкования значения содержащихся в ст. 1.1. и ст. 4.2 Договора слов следует, что ООО "ФитФест", действительно являясь организатором ФитФеста-2017 г. берет на себя обязательства по организации мероприятия. Тот факт, что ООО "ФитФест" в 2017 году проводило мероприятие под названием БN е81, и обладает ресурсными возможностями проведения аналогичного мероприятия (логотип, сайт, отель и пр.), не является прямой обязанностью Ответчика проводить мероприятие под тем же наименованием и в том же месте.

Более того, существенными условиями в соответствии со ст. 4.2. Договора являются только дата проведения мероприятия. Название мероприятия и место проведения мероприятия существенным условием договора не являлись.

В суд апелляционной инстанции был представлен письмо ООО "Тревел 4 Спорт" от 23.10.2018 согласно которому отель IC Santai Family Resort, 5* Турция, Белек в связи с закрытием туристического сезона в даты бронирования ( с 30.10.2018 по 10.11.2018) и отсутствием наполняемости отеля на указанные даты, закрывается. Также в указанном письме содержится предложение о выборе иного отеля в той же категории, а именно отеля Starling Resort Hotel 5*.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что 12.10.2018 г. был заявлен отказ от исполнения Договора в результате неисполнения существенных условий Договора, однако существенным условием договора было проведение мероприятия лишь 30.10.2018 г., в связи с чем, у Истца на 12.10.2018 г. не было оснований для отказа от исполнения Договора.

Более того, Ответчик от неизвестного лица получил уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного Договора по причине изменения названия мероприятия. Уведомление было составлено на бланке организации GUN + PARTNERS и подписано Adv. Begum Okumus и Adv. Selin Basaran Savuran. Доверенности либо иного документа, заверенного надлежащим образом и позволяющим определить полномочия указанных лиц, не было приложено к письму.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи оказанных услуг. При этом истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, данные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недопустимость документов является неправомерной, так как фотофиксация мероприятия, предоставленная в суд, ранее направлялась истцу вместе с актами оказанных услуг. Истцом указанная фотофиксация была принята без замечаний.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Ответчиком в подтверждение факта проведения мероприятия предоставлены документы, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен акт осмотра мероприятия от 06.11.18, приложение N 1 к акту осмотра (фотофиксация). Указанные документы ранее направлялись Истцу совместно с актами оказанных услуг. Однако никаких замечаний, вопросов, запросов о разъяснении тех или иных сведений, указанных в актах, Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-56194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева