Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-82/20 по делу N А48-7353/2019

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А48-7353/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-7353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича (ОГРНИП 318574900000630)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 81 комбинированного вида" города Орла (ОГРН 1035753004286, ИНН 5753033220)

о взыскании 455 257,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Михайлович (далее - ИП Кузнецов В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 81 комбинированного вида" города Орла (далее - Учреждение) судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-7353/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 81 комбинированного вида" города Орла в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кузнецов В.М. обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов В.М. указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя ниже среднерыночных цен на аналогичные услуги в Орловской области.

Ссылается, что суд первой инстанции, снижая заявленную сумму судебных расходов, не учел то, что причиной обращения истца в суд явилось систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу учреждение соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 81 комбинированного вида" города Орла о взыскании 455 257,63 руб.

Решением (резолютивная часть) от 16.08.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Учреждения 3 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.05.2019 между ИП Кузнецовым В.М. и ИП Зубковой Т.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, N 81, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 81 комбинированного вида" города Орла о взыскании задолженности за 2018 г., в том числе:

- по подготовке претензии и иска к должнику в целях взыскания задолженности и пени по договорам поставки, оказать услуги по направлению претензии и иска должнику,

- подготовке комплекта документов и искового заявления в суд, подача искового заявления в суд,

- оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела, возбужденного на основании вышеуказанного иска.

Цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 4 указанного договора.

Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., в том числе: подготовка и направление предарбитражного уведомления - 500 руб., подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска - 15 500 руб., представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области (в том числе отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела, участие в судебных заседаниях) - 1000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 стороны установили, что условия Договора оказания юридических услуг N 81 от 17.05.2019 Исполнителем выполнены надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения Исполнителем Договора нет.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил платежное поручение от 02.10.2019 N 648 на 17 000 рублей.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителя истца - Д.С. Мартынова с ИП Зубкова Т.П. (Исполнитель) представлен трудовой договор N 01 от 01.02.2013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 3 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представление интересов в суде, в том числе на всех стадиях судебного процесса не осуществлялось.

Кроме того, судом области также обоснованно учтено, что в Арбитражном суде Орловской области рассматривается более 60 однотипных исков данного предпринимателя. Данный спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя являлась типовой и требовала минимальных временных затрат при использовании компьютерной техники, фактически услуги представителя заключались в составлении искового заявления (представителем истца составлен один бланк искового заявления для нескольких судебных дел, в котором лишь изменялись суммы долга, номера накладных и спорных договоров), изменении сумм долга и наименования ответчика (должника) в претензии, заявлении о взыскании расходов, уточнениях.

При этом суд верно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции обоснованно посчитал эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 250 руб. руб. за составление претензии на одной странице; 2 000 руб. - за составление типового иска на 12,5 страницах; 500 руб. - за составление типового уточнения на 12 страницах; 250 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов на одной странице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 руб. являются разумными и соответствующими характеру и объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции они не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка предпринимателя на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку снижая размер заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу N А48-7353/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта