Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-375/20 по делу N А43-36420/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-36420/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лилия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-36420/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Лилия" (ОГРН 1195275011612)

к ООО УК "Первоцветная" (ОГРН 1155263008108)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ТСЖ "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО УК "Первоцветная" о взыскании 56 497,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием остатка неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Первоцветная, д.8, за период управления домом с 20.06.2016 по 31.03.2019, 2102,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по 24.11.2019, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А43-36420/2019 резолютивная часть решения от 02.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ТСЖ "Лилия" заявило ходатайство от 05.12.2019 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ТСЖ "Лилия" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "Первоцветная" в пользу ТСЖ "Лилия" 714,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 19.09.2019, начисленным в связи с несвоевременным возвратом 124 294,19 руб. неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул.Первоцветная г.Нижнего Новгорода, 183 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лилия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 54 659 руб. не могут быть включены в расходы на проведение текущего ремонта, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих его проведение.

Заявитель указывает, что решения собственников МКД о проведении текущего ремонта в спорный период не принимались.

Также заявитель отмечает, что по товарной накладной N 510 от 21.06.2017 ответчиком был приобретен информатор телефонный С2000 ИТ запрограммированный, С2000 СП1 исп.01 релейный блок запрограммированный на сумму 13 000 руб. Однако, по мнению заявителя, указанный прибор и соответствующие работы (противопожарные мероприятия) входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемые в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и не входят в перечень работ по текущему ремонту.

Кроме того, заявитель считает, что доказательства принадлежности указанного оборудования к общему имуществу МКД не представлено, документальное подтверждение монтажа оборудования специализированной организацией также отсутствует.

Апеллянт обращает внимание, что работы по замене доводчиков дверей и стеклопакетов не могут быть отнесены к расходам по текущему ремонту, а относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 21.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.02.2020.

ООО УК "Первоцветная" в отзыве от 13.02.2020 N 01С-740 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом N 7П/15.2 от 20.06.2016 ООО "ДК Сормово 15.2" (в настоящее время переименовано в ООО УК "Первоцветная") оказывало услуги по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Первоцветная, д.8.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.02.2019 указанный договор расторгнут с 01.04.2019, выбран новый способ управления домом в виде ТСЖ "Лилия".

Согласно расчету истца за период управления домом ООО УК "Первоцветная" произвело начисления платы по статье текущий ремонт на сумму 180 794,08 руб., а израсходовало (в т.ч. добровольно возвратило) 124 296,19 руб.

Остаток неизрасходованных средств составил 56 497,89 руб.

Претензия от 09.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств составляет 56 497 руб. 89 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту ответчиком признан. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ответчика, остаток не израсходованных денежных средств составил 124 296 руб. 19 коп., которые возвращены истцу в соответствии с платежными поручениями от п/п N 320 от 09.08.2019, N 399 от 19.09.2019.

В оставшейся части (54 659 руб.) денежные средства направлены на текущий ремонт дома. В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены акты выполненных работ (промывка двух теплообменников ГВС), счет на оплату доводчика двери от 13.06.2018 на сумму 4175 руб., платежное поручение от 15.06.2018 N 225 на сумму 4175 руб., счет на оплату стекла армированного, стеклопакета от 05.12.2017 на сумму 9900 руб., платежное поручение от 07.12.2017 N 461 на сумму 9900 руб., счет на оплату рукава пожарного от 06.12.2018 на сумму 77 616 руб., счет на оплату информатора телефонного запрограммированного, релейного блока от 16.05.2017 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 26.09.2017 N 377 на сумму 13 000 руб., договор от 23.12.2015 N 30-12-2015, заключенный между ООО "ДК Сормово 15.2" и ООО "Хот-Энерджи", по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома.

Для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу N А28-11318/2015).

Материалами дела подтверждается, что стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком при управлении спорным многоквартирным домом в период с 20.06.2016 по 31.03.2019, составила 180 792 руб. 28 коп., размер денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома в заявленном периоде, составил 178 955 руб. 19 коп.

Довод апеллянта о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные обществом ответчиком первичные документы, подтверждающие факт выполнения управляющей компанией работ в отношении спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что собранные денежные средства израсходованы прежней управляющей компанией по их целевому назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2102 руб. 02 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств в сумме 124 294 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 19.09.2019 в общей сумме 714 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Лилия" представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ТСЖ "Лилия" и ООО "Правовой эксперт", предметом которого является оказание юридических услуг в процессе урегулирования правоотношений с ООО УК "Первоцветная" (подготовка претензии, иска, ходатайств, возражений), квитанция от 04.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 183 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-36420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова