Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 16АП-445/20 по делу N А63-18053/2019

г. Ессентуки

19 марта 2020 г.

Дело N А63-18053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-18053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", Георгиевский район, станица Александрийская, (ИНН 2625024320 ОГРН 1022601173594) к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь, (ИНН 2634013109 ОГРН 1022601954088) о признании недействительным протокола проверки счетчика газа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Погорельского А.И. - представителя по доверенности N 01/2020 от 14.01.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола проверки N 932 от 07.09.2018 счетчика газа RVJ G 100 зав. N 14129785.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь").

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А63-8532/2018 выявили следы механического воздействия (царапины, трассы, вмятины и сколы) на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора. В том числе установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 "Счетчики газа. Методы и средства поверки".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Кардинал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А63-8532/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.10.2012 N 36-1-0035/13 в размере 571 011 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, определением суда от 06.08.2018 по делу была назначена судебная метрологическая экспертиза комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 N 1412163 и корректора ЕК270 N 14118730, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края" (правопредшественник ответчика).

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 счетчик газа RVGG100 зав. N 14129785 с корректором объема газа ЕК 270 зав. N14118730 неисправен и не пригоден для эксплуатации и достоверного учета потребляемого газа. Эксперт выявил следы механического воздействия на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора, также установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 "Счетчики газа. Методы и средства поверки".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-8532/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2019, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому посчитали заключение от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 достоверным доказательством по делу.

Истец, полагая, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А63-8532/2018 являются недостоверными, сделанными при неверном применении экспертом необходимых методов и методик, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

В обоснование исковых требований общество указало, что в рамках судебной экспертизы ответчиком была проведена проверка счетчика газа с нарушением требований нормативных документов.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела.

Соответственно требования общества не могут быть расценены как надлежащий способ защиты. Обращение с настоящим требованием мотивировано субъективным несогласием общества с судебными актами по делу N А63-8532/2018.

Исковые требования общества фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, которым вопрос о наличии безучетного потребления газа со стороны ответчика был уже разрешен, путем оспаривания одного из доказательств по делу в не предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле специалиста Тибилова Ролланда Михайловича отклоняется в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость получения консультаций, разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения заявленных обществом требований.

Прочие доводы жалобы правомерность отказа в удовлетворении иска не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 15 от 16.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-18053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", Георгиевский район, станица Александрийская, (ИНН 2625024320 ОГРН 1022601173594) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов