Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2927/20 по делу N А41-74023/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-74023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Менделев Е.М. выписка из ЕГРИП по состоянию на 11.03.2020,

от ответчика - Гаджиев Х.З. представитель по доверенности от 19.08.2019,

от третьего лица Думикяна Арсена Альбертовича - Менделев Е.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2019,

от третьего лица Карапетяна Артура Герасимовича - Менделев Е.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-74023/19 по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича (ИНН 770600708102, ОГРНИП 316774600324011) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Думикяна Арсена Альбертовича, Карапетяна Артура Герасимовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Менделев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 49-53) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - ответчик, АО "А101 Девелопмент") о взыскании 3.808.130 руб. 93 коп. процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 17.08.2016 по 18.07.2019, убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ в размере 4.167.232 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Думикян Арсен Альбертович, Карапетян Артур Герасимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-74023/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.904.062 руб. 46 коп. процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ в размере 4.167.232 руб. 80 коп. и расходов по госпошлине, ИП Менделев Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель третьих лиц, поддержал позицию истца, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Думикян А.А., Карапетяна А.Г. (участники долевого строительства") и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 3СХ/8.10, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок - до 01.08.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере 10.223.767 руб. 20 коп.(п. 4.1 договора).

Объект долевого строительства в установленный договором срок - до 01.08.2015 участникам долевого строительства не передан.

19.07.2016 участники долевого строительства направили в адрес ответчика в порядке ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уведомление об одностороннем отказе от договора.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов истек 16.08.2016.

25.08.2016 ответчик возвратил участнику денежные средства, уплаченные по договору и проценты в размере 166.265 руб.

По расчету истца проценты составляют 5.181.824 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу N А41-56703/19 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1.253.956 руб. 20 коп. с учетом применением ст. 333 ГК РФ.

Как указал истец в тексте искового заявления, обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполнено несвоевременно и с нарушением положений закона.

Учитывая допущенную просрочку в выплате цены договора и не полную выплату процентов, участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией об уплате процентов по ч.6 ст.9 ФЗ-214, оставленной последним без ответа.

20.05.2019 Думикян А.А., Карапетян А.Г. (цеденты) и ИП Менделев Е.М. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно разделу 1 которого цеденты передали, а цессионарий принял право (требование) к АО "А101 Девелопмент", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N ЗСХ/8.10 от 30.04.2014 в части получения (взыскания) с должника процентов за пользование денежными средствами, штрафа, пени, возмещения убытков.

24.09.2019 участники долевого строительства направили в адрес застройщика уведомление о переходе права требования процентов к ИП Менделеву Е.М. и досудебную претензию о выплате процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.904.062 руб. 46 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, участникам причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участниками для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Согласно отчету N 30-ИМ-1119 от 15.11.2019 рыночная стоимость объекта на дату прекращения вышеуказанного договора составляет 14.391.000 руб. (л.д. 56-84).

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры составляют 4.167.232 руб. 80 коп.(л.д.49-53).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленный истцом отчет N 30-ИМ-1119 выполнен последним самостоятельно (во внесудебном порядке), он не отвечает признакам относимости, допустимости и не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом в данном случае за нарушение обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве N 3СХ/8.10 от 30.04.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-56703/19 с ответчика в пользу истца взыскано 1.253.956 руб. 20 коп. процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также по настоящему делу 1.904.062 руб. 46 коп.

Доказательства того, что участниками долевого строительство приобретено другое жилое помещение или доказательства наличия у участников долевого строительства намерения приобрести другое жилое помещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований для взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участниками для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием к его отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-74023/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич