Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-3033/20 по делу N А41-59060/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-59060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О. представитель по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика - Петрова Е.В. директор, приказ N 1 от 01.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2020, Дубинкина С.Н. представитель по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-59060/18 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5036150418, ОГРН 1155074004931) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"(далее - ответчик, ООО "УК "Наш дом") о взыскании задолженности за апрель - май 2018 в размере 4.440.132 руб. 28 коп., 1.086.640 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-59060/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2.

06.06.2018 ответчиком получен проект договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д. 2.

Указанный проект договора N 2721 подписан ответчиком с протоколом разногласий по п.п. 1.3, 3.2.2, 3.2.10, 4.1.4, 5.2 и направлен в адрес МУП "Подольская теплосеть".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70685/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д.2.

Истец в тексте искового заявления указал, что тепловая энергия, поставленная в указанный многоквартирный дом, в апреле - мае 2018, в том числе и на общедомовые нужды, ответчиком надлежащим образом не оплачена, задолженность составила 4.440.132 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Судебными актами по делу N А41-70685/2018 установлено следующее.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно протоколу N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2 от 04.03.2018 г., собственники решили заключить прямые договоры предоставления коммунальных услуг (поставки коммунальных ресурсов) между населением и ресурсоснабжающими организациями.

Решение этого собрания не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства ООО "УК "Наш дом" не вправе нарушать совокупность решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров и сложившихся в силу отсутствия договора у управляющей организации прямых договоров собственников с МУП "Подольская теплосеть".

Предметом договора управления, заключенного с собственниками, является оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Плата за коммунальные услуги (ресурсы) выставляется собственникам только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

ООО "УК "Наш дом" вправе заключать договор на поставку тепловой энергии только в части расходуемой на общедомовые нужды (потребляемой при содержании общего имущества собственников).

Заявление инициатора общего собрания о принятии собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.05.2018 направлено МУП "Подольская теплосеть".

Судами также установлено, что соглашения сторон спорного договора о распространении его действия на период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не имеется и понуждение к заключению договора на поставку всего объема коммунального ресурса и распространение действия этого договора на прошлый период законодательством не допускается.

В пункте 12 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Такое решение принято и не признано недействительным.

Таким образом, из вышеизложенного следует возникновение обязанности у ответчика оплатить поставленную тепловую энергию только в части объемов на общедомовые нужды.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-70685/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец представил расчет задолженности на сумму 4.440.132 руб. 28 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом за спорный период составляет 10.365 руб. 54 коп., неустойка по всем задолженностям 2.614 руб. 41 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом неверно определен объем поставленного и потребленного ответчиком коммунального ресурса, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса у ответчика возникла лишь в части объемов, потребленных на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности контррасчета ответчика.

Поскольку задолженность и сумма неустойки оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 03.12.2019 г. N 1056, от 26.11.2019 г. N 1040, от 27.11.2019 г. N1046, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам N А41-36769/19, N А41-50562/19.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на наличие в доме индивидуального теплового пункта, то есть оборудования, входящего в состав общего имущества собственников не свидетельствует о нарушении ст. 157.2 ЖК РФ и не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам при наличии предусмотренных этой статьей обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявлять ответчику требования об оплате поставленной тепловой энергии только в части расхода на общедомовые нужды, количество которой определяется не по общим правилам Методики осуществления коммерческого учета теплоносителя, а в соответствии с п. п. в) п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Довод истца, что он произвел возврат оплаченных ответчиком денежных средств необоснован и не опровергает факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате и не является основанием для признания незаконным вывода суда первой инстанции об исполнении обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-59060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич