Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3666/20 по делу N А53-23192/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-23192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-23192/2019 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к администрации Родионово-Несветайского района

о признании недействительным одностороннего отказа, об обязании принять помещение,

по встречному иску администрации Родионово-Несветайского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании штрафа,

при участии:

от ООО "Надежда": Акользин С.Н. (доверенность б/н от 09.01.2020), Озеров И.Г. директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Родионово-Несветайского района (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 16.04.2019 N 27, об обязании в десятидневный срок подписать акт приема-передачи жилого помещения.

Определением от 27.08.2019 принят к производству встречный иск администрации Родионово-Несветайского района к ООО "Надежда" о взыскании 88 511,62 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 16.04.2019 N 27 в соответствии с п. 6.3.2.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в виду наличия оснований для одностороннего отказа от контракта, поскольку установлен факт несоответствия спорного жилого помещения требованиям контракта и нормам действующего законодательтсва, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта притом, что суд первой инстанции соглашается с выводом эксперта об устранимом характере недостатков, противоречит положениям действующего законодательства. Также в акте N 2 от 16.04.2019 указано о несоответствии жилого помещения требованиям СП 55.13330.2016, в то время как в пункте 2.6 технических заданий указано, что жилые помещения должны соответствовать СП 54.13330.2011. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения не устранены в приемлемый срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как администрация вместо назначения срока для устранения недостатков и проведения инженерно-технического обследования, приняла решение об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции признал существенными недостатки количественных и качественных характеристик, на которые указано приемочной комиссией в акте, однако в нарушение законодательства не указал обоснованность сделанных выводов. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что решением комиссии УФАС Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2019 было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Надежда". Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 19-1484 от 23.09.2019, в котором сделан вывод о соответствии спорного жилого помещения нормативным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Родионово-Несветайского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО "Надежда", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Надежда" признано победителем по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, протокол от 02.04.2019, номер закупки 0158300058119000004, на закупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Между администрацией Родионово-Несветайского района (заказчик) и ООО "Надежда" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 27 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 8-18).

Согласно условиям контракта общество передает заказчику в собственность муниципального образования "Родионово-Несветайский район" благоустроенное жилое помещение (блок N 3 жилого дома блокированной застройки), предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - жилое помещение), в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта жилое помещение (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) расположено по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков, ул. Центральная, д. 17 Б, общей площадью 27,7 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0600010:3068, на 1 этаже, в одноэтажном доме, на земельном участке площадью 4200 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, год постройки дома 2018.

Согласно п. 1.3 контракта отчуждаемое жилое помещение (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) принадлежит обществу на праве собственности на основании: 61:33:0600010:3068-61/039/2018-1, 21.06.2018.

В пункте 1.6 указано, что технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 885 116,20 рублей (НДС не предусмотрен согласно упрощенной системе налогообложения). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2.1 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 88 511,62 рублей.

В разделе 4 контракта согласован следующий порядок приема-передачи жилого помещения.

Для проверки жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) на предмет соответствия его условиям контракта, заказчик проводит инженерно-техническое обследование в течение 5 рабочих дней с момента осмотра жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки).

В случае возникновения претензий со стороны заказчика, из-за которых жилое помещение (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) не может пройти инженерно-техническое обследование, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания документа о приемке жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В сроки, указанные заказчиком в претензии по устранению недостатков жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки), поставщик обязан за свой счет и своими силами, устранить выявленные дефекты.

После устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки), заказчик проводит повторное инженерно-техническое обследование жилого помещения (блок N 3 жилого дома блокированной застройки).

16.04.2019 приемочной комиссией, назначенной Постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 29.12.2018 N 1667 "О создании приемочной комиссии по приемке приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей", был проведен визуальный осмотр приобретаемого жилого дома (блок N 3 жилого дома блокированной застройки), по результатам которого составлен акт приемки приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений (т.1 л.д. 23-28).

По результатам обследования приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 3 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения (обнаружены неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени).

В связи с выявленными нарушениями заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 19.04.2019 N 800 (т.1 л.д. 29-30)).

Указанное решение об одностороннем отказе получено ООО "Надежда" 24.04.2019.

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "Надежда" письмом N 75 от 06.05.2019 (т.1 л.д. 36) предложило провести повторное обследование и привлечь к участию в работе комиссии ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района" в качестве эксперта.

Согласно заключению ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павлёнков, ул. Центральная, дом, 17 "Б" (т.1 л.д. 85-144), блоки N 2, 3 на соответствовали требованиям действующего законодательства и муниципального контракта, что отражено в акте N1 от 12.04.2019. Также в заключении указано на крайне низкое качество кровли, несущих конструкций, внутренних санитарно-технических систем, железобетонных конструкций фундаментов и отмостки, на отсутствие гидроизоляции.

07.05.2019 комиссией администрации Родионово-Несветайского района по приемке приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений был проведен повторный осмотр жилых помещений по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павлёнков, ул. Центральная, 17 Б, блок N 2, блок N 3 в натуре, комиссия установила, что указанные в актах приемки приобретаемых(предлагаемых к приобретению) жилых помещений нарушения не устранены в полном объеме, жилые помещения не соответствуют требованиям муниципальных контрактов N26 от 12.04.2019, N27 от 16.04.2019 и не пригодны для проживания в них лиц, о чем составлен акт N4 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 31-35).

ООО "Надежда", полагая, что администрация действует недобросовестно, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации от муниципального контракта от 16.04.2019 N 27 и об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 450.1, 454, 469, 474 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к верному выводу, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2019 N 27 послужил факт несоответствия поставляемого товара (жилое помещение площадью 27,7 кв.м. в доме блокированной застройки) условиям технологического задания и требованиям, установленным законодательством.

Технологическим заданием (приложение N 1 к контракту) определены обязательные требования к жилому помещению, приобретаемому в собственность МО "Родионово-Несветайский район" при формировании специализированного жилищного фонда.

Своды правил - документы по стандартизации, содержащие правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Актом N 02 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 23-28) приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 3 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанный акт был получен обществом.

Актом N 04 от 07.05.2019 (т.1 л.д. 31-35) при повторном осмотре приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 3 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанные в акте N02 от 16.04.2019 нарушения не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 с целью проверки соответствия жилого помещения условиям и требованиям муниципального контракта назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2020 N 090 (т.4 л.д.60-96) материалы и вид внутренней отделки, а также инженерные коммуникации и установленное оборудование в исследуемом помещении, соответствуют условиям муниципального контракта N 27 от 16.04.2019. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений, повреждений, трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Также заключением установлено несоответствие помещения площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером 61:33:0600010:3068 условиям и требованиям муниципального контракта на закупку доли блока N 3 жилого дома, а именно: кровля жилого помещения не укомплектована водоотводящими лотками (желобами); карнизный свес составляет менее 600 мм. от плоскости стены; трубопроводы проложены без гильз в местах пересечения с перегородками (в двух местах), трубопроводы отопления проложены открытым способом.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми и имеется техническая возможность и экономическая целесообразность для их устранения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил его с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении муниципального контракта на ООО "Надежда" лежала обязанность по передаче администрации объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по реализации социальных гарантий для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым спорное жилое помещение не отвечает.

Таким образом, у администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заключение по результатам инженерно-технического обследования составлено позднее принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Действительно, решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта принято 19.04.2019, но затем по просьбе ООО "Надежда" (письмо N 75 от 06.05.2019) проведено повторное обследование предлагаемых к приобретению жилых помещений с участием ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района".

ООО "Надежда" не представлено доказательств, опровергающих вывод приемочной комиссии о том, что жилое помещение непригодно для проживания в нем лиц, позволяющих сделать вывод о том, что требования заказчика об устранении перечисленных недостатков неосновательны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Надежда" о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 16.04.2019 N 27.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта притом, что суд первой инстанции соглашается с выводом эксперта об устранимом характере недостатков, противоречит положениям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель (получатель) вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). При передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, также применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократного выявления, либо проявлении вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В рамках данной статьи по делу истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, а также доказательства неоднократного из выявления.

Акт N 2 от 16.04.2019 (т.1 л.д. 23) содержал конкретный перечень выявленных приемочной комиссией недостатков.

Между тем ООО "Надежда" не предпринимало разумных мер к устранению выявленных приемочной комиссией администрации при первичном осмотре недостатков жилого помещения.

Актом N 04 от 07.05.2019 (т.1 л.д. 31-35) при повторном осмотре приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 3 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанные в акте N02 от 16.04.2019 нарушения не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выявление администрацией недостатков в выполненных работах, ООО "Надежда" не представило доказательств принятия мер по их устранению в материалы дела.

Более того, заключением эксперта от 10.01.2020 N 090 по результатам проведенной судебной экспертизы были установлены несоответствия помещения условиям и требованиям муниципального контракта.

Согласно локально-сметному расчету стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертом несоответствий, составила 63 205 руб.

Однако ООО "Надежда" не были устранены выявленные несоответствия до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив указанные нарушения и недостатки в совокупности, обоснованно признал их существенными нарушениями требований к качеству жилого помещения, а жилое помещение не соответствующим требованиям контракта.

Недобросовестности в действиях администрации при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте N 2 от 16.04.2019 указано о несоответствии жилого помещения требованиям СП 55.13330.2016, в то время как в пункте 2.6 технических заданий указано, что жилые помещения должны соответствовать СП 54.13330.2011, подлежит отклонению, поскольку несоответствия, указанные приемочной комиссией, на основании требований СП 55.13330.2016, аналогичны требованиям, предъявляемым СП 54.13330.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушения не устранены в приемлемый срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как администрация вместо назначения срока для устранения недостатков и проведения инженерно-технического обследования, приняла решение об одностороннем отказе от контракта, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте указания на срок для устранения выявленных нарушений не влечет его недействительность.

Так, после проведения первичного осмотра жилого помещения 16.04.2019, которым выявлены несоответствия жилого помещения, ООО "Надежда" было уведомлено о наличии несоответствий жилого помещения требованиям законодательства и условиям контракта.

Заказчик только 07.05.2019 произвел повторный осмотр с участием эксперта для инженерно-технического обследования и установил, что указанные в акте N 02 от 16.04.2019 нарушения не устранены.

Таким образом, ООО "Надежда" имелось достаточно времени, чтобы принять меры по устранению выявленных приемочной комиссией недостатков. ООО "Надежда" не представлено доказательств наличия объективных причин к неисполнению акта N 2 от 16.04.2019, свидетельствующих о невозможности его исполнить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повторное обследование жилого помещения проведено в нарушение пункта 4.8 спорного контракта, противоречит акту N 04 от 07.05.2019, в котором указано на участие при проведении повторного осмотра эксперта ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района".

Также в материалах дела имеется заключение ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района", составленное по результатам инженерно-технического обследования жилого помещения от 07.05.2019 (т.1 л.д. 85).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал существенными недостатки количественных и качественных характеристик, на которые указано приемочной комиссией в акте, однако в нарушение законодательства не указал обоснованность сделанных выводов, подлежит отклонению.

При возникновении разногласий между сторонами контракта по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 с целью проверки соответствия жилого помещения условиям и требованиям муниципального контракта назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению выявленные несоответствия являются устранимыми и имеется техническая возможность их устранения.

Между тем общество не предприняло мер по устранению выявленных недостатков приемочной комиссией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что решением комиссии УФАС по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2019 было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Надежда", подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Приказом УФАС по Ростовской области N 395 от 26.07.2019 (т.1 л.д.155) ООО "Надежда" включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Ростовского УФАС России N РНП-61-381 от 23.07.2019.

Решение УФАС по Ростовской области об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Надежда" от 25.05.2019 (т.1 л.д. 37) датировано ранней датой, чем приказ от 26.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 19-1484 от 23.09.2019, в котором сделан вывод о соответствии спорного жилого помещения нормативным требованиям, подлежит отклонению, поскольку полученное ООО "Надежда" заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством.

Исследование проводилось вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Специалист, дающий заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем в предусмотренном законом порядке ООО "Надежда" заключение эксперта не оспорило, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск администрация Родионово-Несветайского района о взыскании штрафа в размере 88 511,62 руб.

Решением УФАС по Ростовской области N РНП-61-381 от 23.07.2019 (исх. N 13710/03 от 26.07.2019) в отношении ООО "Надежда" и единоличном исполнительном органе общества, учредителе юридического лица - Озерове Игоре Геннадьевиче, внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, о чем издан приказ N 395 от 26.07.2019.

По причине допущенных обществом нарушений контракта администрацией направлена претензия (почтовый идентификатор 34658035003458) с требованием оплаты в течении 10 дней с момента получения претензии штрафа согласно п. 6.3.2.1 муниципального контракта N 27 от 16.04.2019 в сумме 88 511,62 рублей. Претензия получена обществом 23.05.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации Родионово-Несветайского района со встречным иском о взыскании штрафа.

Согласно п. 6.3.2.1 спорного контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 88 511,62 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6.3.2.1 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 88 511,62 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-23192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина