Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-3329/20 по делу N А56-99889/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-99889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмин А.И., по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика (должника): Молчанова К.А.. по доверенности от 30.12.2019; Сорокина А.Г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3329/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-99889/2019, принятое

по иску акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-1813-2019.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а также привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному федеральному округу и Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо - Западному федеральному округу. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что АО "Почта России" обязано проводить идентификацию в отношении всех клиентов - физических лиц, независимо от суммы почтового перевода. Не проведение оператором почтовой связи идентификации клиента является нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.27 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что Общество не праве было выдать адресату почтовое отправление без проведения идентификации клиента, в связи, с чем оператор почтовой связи, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и разъяснениями надзорного органа, законно отказал гражданину Третьякову А.В. в выдаче почтового отправление, который отказался заполнить лист - опроса, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 в 16 ч. 00 мин., в результате рассмотрения обращений гр. Третьякова А.В. (вх. N 13281/Ж-2019 от 07.05.2019, 15863/ж-2019 от 30.05.2019, 19417/ж-2019 от 02.07.2019), установлено, что АО "Почта России" допустило оказание услуг почтовой связи не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, выразившееся в неправомерном требовании АО "Почта России" заполнения опросного листа при выдаче посылки, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. 46 (а, в), 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009.

Уполномоченным лицом в отношении заявителя составлен протокол N Ю-78-00-03/24-1813-2019 от 15.08.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2019 N Ю78-00-03/24-1813-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 176-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 46 (а, в) Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и международными договора.

Согласно пункту 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009 каждому этапу оказания услуги соответствуют основные потребительские свойства, характеризующие ее объективные особенности, проявляющиеся при потреблении, в том числе: надежность, бесперебойность, качество передачи, качество услуги в целом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 гражданин Третьяков А.В. обратился в почтовое отделение 195257, расположенное по адресу: Гражданский пр., д. 92, корп. 1 (окно N 1) за получением почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа была менее 15 000 рублей.

Сотрудник АО "Почты России" предложила заполнить лист опроса клиента - физического лица, который содержит следующие вопросы: являетесь ли Вы иностранным публичным должностным лицом, российским публичным должностным лицом, должностным лицом международной организации? Являются ли Ваши близкие родственники по прямой восходящей и нисходящей линии полнородными и не полнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными ИПДЛ, РПДД, должностным лицом публичной международной организации? Действуете ли Вы от имени ИПДЛ, РПДЛ, должностного лица публичной международной организации? Имеете ли Вы регистрацию, место жительства, место нахождения, наличие счета в Исламской республике Иран, Корейской народной демократической республике? После отказа гр. Третьякова А.В. в заполнении данного бланка посылку выдать отказались, сославшись на распоряжение руководство ФГУП "Почты России".

В обращении от 07.05.2019 N 13281/ж-2019 гражданин Третьяков А.В. указывает, что сотрудники почтового отделения 195257 АО "Почта России" требуют заполнить лист опроса клиента - физического лица при каждом и любом действии посетителя почтового отделения, вне зависимости от количества посещений АО "Почты России".

Согласно пункту 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Таким образом, отказ АО "Почта России" в выдаче почтового отправления, на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не правомерен, поскольку при совершении операции с денежными средствами, а именно внесением наложенного платежа в размере менее 15 000 рублей, идентификация клиентов не проводиться.

В данном случае вина ФГУП "Почта России" заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правомерным.

В просительной части апелляционной жалобы Общество просит привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному федеральному округу и Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо - Западному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Установив, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному федеральному округу и Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо - Западному федеральному округу не являются участниками административного спора между Обществом и Управлением и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному федеральному округу и Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо - Западному федеральному округу.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-99889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова М.И. Денисюк