Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-690/20 по делу N А68-2935/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А68-2935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (г. Москва, ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЖАК" (Тульская область, д. Холтобино, ИНН 7116148457, ОГРН 1157154013873), общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Арсенал" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116146210, ОГРН 1077153002706), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Россельхозбанк" (Тульский филиал) (г. Тула), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-2935/2019 (судья Рыжикова Н.А),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Национальный стандарт" (далее - истец, Банк, АО Банк "Национальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Арсенал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖАК" (далее - ответчик, ООО "ЖАК") о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мастер-Арсенал" и ООО "ЖАК", по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:010201:54, 71:15:010201:53; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Мастер-Арсенал" земельных участков; прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ООО "ЖАК" на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖАК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО Банк "Национальный стандарт" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 с АО Банк "Национальный стандарт" в пользу ООО "ЖАК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда мотивировано тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него обоснованных сомнений в том, что Филин К.П. и Сидельникова А.Х. оказывали юридические услуги по договору от 16.04.2019 N 1_ЖАК от имени индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Михайловича (далее - ИП Борисов А.М.), с которым ООО "ЖАК" заключило указанный договор. Как полагает истец, фактическое исполнение договора от 16.04.2019 N 1_ЖАК сводится лишь к подготовке ИП Борисовым А.М. отзыва на исковое заявление. Банк указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, по каким причинам услуги в рамках договора от 16.04.2019 N 1_ЖАК не могли быть оказаны лично ИП Борисовым А.М. без привлечения Филина К.П. и Сидельниковой А.Х. При этом податель апелляционной жалобы считает, что в рамках настоящего спора допущены злоупотребления со стороны ООО "ЖАК" процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения судебных расходов на заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖАК" (заказчик) и ИП Борисовым А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 N 1_ЖАК (далее - договор), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию комплекса услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению АО Банк "Национальный стандарт" к ООО "Мастер-Арсенал", ООО "ЖАК" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мастер-Арсенал" и ООО "ЖАК", по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:010201:54, 71:15:010201:53; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Мастер-Арсенал" земельных участков; прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "ЖАК" на земельные участки (дело N А68-2935/2019).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.

Впоследствии 16.04.2019 между ИП Борисовым А.М. (доверитель) и Филиным К.П. (поверенный) заключен договор поручения N 1_ФКП_ЖАК, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает поверенному представлять интересы ООО "ЖАК" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, а также арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела N А68-2935/2019.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2019, подписанному между ООО "ЖАК" и ИП Борисовым А.М., исполнителем в соответствии с заключенным договором оказаны услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в деле по иску АО Банк "Национальный стандарт" к ООО "Мастер-Арсенал", ООО "ЖАК" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мастер-Арсенал" и ООО "ЖАК", по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:010201:54, 71:15:010201:53; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Мастер-Арсенал" земельных участков; прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "ЖАК" на земельные участки (дело N А68-2935/2019): подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в судебных заседаниях, которые состоялись 28.05.2019, 03.07.2019, 31.07.2019 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 01.08.2019 стоимость услуг составляет 100 000 руб. В ходе выполнения дополнительного соглашения исполнителем были понесены расходы в размере 4 565 руб. 38 коп., которые в соответствии с подпунктом 3.4 договора подлежат компенсации ООО "ЖАК" в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ЖАК" по платежному поручению от 12.08.2019 N 101 на сумму 100 000 руб. осуществлена выплата представителю предусмотренного вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖАК" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "ЖАК" по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ООО "ЖАК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде Тульской области (участие в трех заседаниях)).

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы судебных расходов, истцом не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебных заседаниях принимал участие не лично ИП Борисов А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом подтверждения факта оказания ООО "ЖАК" юридических услуг и выполнения возложенных на исполнителя обязанностей. Кроме того, Борисов А.М. является индивидуальным предпринимателем и может привлекать третьих лиц для оказания услуг, что в том числе предусмотрено пунктом 2.3 договора от 16.04.2019 N 1_ЖАК.

Довод истца о том, что судебные расходы подлежали отнесению на ООО "ЖАК" в силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны заявителя допущены злоупотребления процессуальными правами, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях ООО "ЖАК" злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-2935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина