Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3835/20 по делу N А40-229813/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-229813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-229813/19 по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в размере 12 296 896 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 12 296 896 руб. 89 коп.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности заключения договоров теплоснабжения по независящим от воли обстоятельствам, а также на необоснованный отказ в привлечении третьих лиц по его ходатайству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-1158/18-БДП от 18.09.2018, N 03-1159/18-БДП от 18.09.2018, N 03-129/19-БДП от 31.01.2019, N 03-1598/18-БДП от 25.12.2018, N 03-649/19-БДП от 20.05.2019, N 03-653/19-БДП от 20.05.2019.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

-по акту N 03-1158/18-БДП от 18.09.2018 г. с 22.05.2018 г. по 13.09.2018 г.;

-по акту N 03-1159/18-БДП от 18.09.2018 г. с 22.05.2018 г. по 13.09.2018 г.;

-по акту N 03-129/19-БДП от 31.01.2019 г. с 02.10.2018 г. по 31.10.2018 г.;

-по акту N 03-1598/18-БДП от 25.12.2018 г. с 14.09.2018 г. по 11.11.2018 г.;

-по акту N 03-649/19-БДП от 20.05.2019 г. с 12.11.2018 г. по 13.05.2019 г.;

-по акту N 03-653/19-БДП от 20.05.2019 г. с 12.11.2018 г. по 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Указав, что ответчиком фактически потребленная тепловая энергия до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, в размере в сумме 12 296 896 руб. 89 коп.

Расчет заявленных убытков проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договоров теплоснабжения, суд исходит из того, что право собственности города Москвы на Переданные ЦТП возникло с даты, определенной в Приказе N 1244, а именно с даты подписания передаточного акта от 08.12.2017.

Следовательно, 08.12.2017 имущество принято ответчиком, и с указанного момента по настоящее время ДГИ посредством переданных ЦТП осуществляет горячее водоснабжение конечных потребителей, потребляя тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Вопреки утверждению Ответчика, отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствовало ответчику заключить договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК", поскольку право собственности города Москвы возникло 08.12.2017 вне зависимости от осуществления государственной регистрации.

При этом необходимо учитывать, что ответчик отказался от заключения договоров теплоснабжения с ПАО "МОЭК" в отношении переданных ЦТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в привлечении третьих лип, поскольку именно Ответчик является потребителем тепловой энергии для целей приготовления горячей воды.

В соответствии с пунктами 7, 14, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) центральные тепловые пункты, будучи объектами централизованной закрытой системы горячего водоснабжения, используются для подогрева холодной воды с использованием тепловой энергии (горячего водоснабжения).

С учетом изложенного, посредством оборудования ЦТП осуществляется приготовление горячей воды путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии.

При этом организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, в том числе ЦТП (часть 16 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Положениями статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к рассмотрению спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключительно в том случае, если судебным актом будут затронуты права и обязанности данных третьих лиц.

Вместе с тем права и законные интересы Министерство обороны, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ настоящим спором не затрагиваются. Указанным конечным потребителям поставляется горячая вода, в то время как ПАО "МОЭК" поставляет собственнику ЦТП (ДГИ) иной ресурс - тепловую энергию. Обязанность по оплате поставляемой на ЦТП тепловой энергии не может быть возложена на конечных потребителей. В этой связи основания для привлечения Министерства обороны, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ к рассмотрению настоящего спора отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в привлечении КП "МЭД" в качестве третьего лица также является обоснованным в связи с отсутствием доказательств передачи данному предприятию 148 теплоэнергетических объектов, а также доказательств осуществления государственной регистрации права оперативного управления.

В настоящее время КП "МЭД" не является владельцем центральных тепловых пунктов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-229813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова