Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-3527/20 по делу N А41-103092/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-103092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина": Медеведев А.В. по доверенности N 3 от 05.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс": Романов А.В. по доверенности N 1 от 01.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-103092/18, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А41-103092/18 о признании ООО "Вибропресс" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 28).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вибропресс" было прекращено (т. 3, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строммашина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 50-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года было признано обоснованным заявление ООО "Строммашина" о признании ООО "Вибропресс" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вибропресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович, требование ООО "Строммашина" в размере 3 206 874 рубля 50 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Строммашина" является единственным кредитором ООО "Вибропресс", чьи требования в сумме 3 206 874 рубля 50 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 70-75).

Платежным поручением N 1 от 10.01.2020 ООО "Холдинг Вибропресс" перечислило ООО "Строммашина" 3 206 874 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности ООО "Вибропресс" (т. 3, л.д. 33).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Вибропресс" по состоянию на 10.09.19 были включены требования единственного кредитора - ООО "Строммашина" в сумме 3 206 874 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 70-75).

Платежным поручением N 1 от 10.01.2020 задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме третьим лицом за должника. Доказательств возврата ООО "Строммашина" денежных средств плательщику не представлено.

Поскольку требования единственного кредитора ООО "Вибропресс" были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайство о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий генерального директора ООО "Вибропресс" при предоставлении первичной документации временному управляющему должника относятся к обстоятельствам, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "Холдинг Вибропресс", погасившим только основной долг, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов ООО "Виюропресс" были включены требования ООО "Строммашина" в сумме 3 206 874 рубля 50 копеек, которые были перечислены кредитору ООО "Холдинг Вибропресс" платежным поручением N 1 от 10.01.2020.

Иных требований к должнику ООО "Строммашина" не предъявляло, судебный акт о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму признанного обоснованным долга, не принимался.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора ООО "Вибропресс", включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения требований, что выразилось в погашении требований в отсутствие соответствующего ходатайства, удовлетворенного судом, и требований, которые не относятся к обязательным платежам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашены должны быть все требования кредиторов, признанные обоснованными, а не только требования налогового органа.

При этом полномочия суда по прекращению производства по делу о банкротстве, перечисленные в статье 57 Закона о банкротстве, не ограничены наличием соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица. Суд вправе прекратить производство по делу по собственной инициативе при установлении соответствующих обстоятельств.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований единственного кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-103092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева