Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2218/20 по делу N А41-74160/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-74160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-74160/19, по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" - Чабря А.В. представитель по доверенности от 08.06.2017, Козлова Ю.А. представитель по доверенности от 16.01.2020,

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" - Окунев А.И. представитель по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от договора N 1721187340711452466002112/435/18 на выполнение составной части (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР) "Разработка разведывательного модуля для комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа", шифр "Платформа-РМ" от 24.08.2018, выраженного в письме от 03.06.2019 N 526-0619PL, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-74160/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

24.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1721187340711452466002112/435/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка разведывательного модуля для комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа", шифр "Платформа-РМ", согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка разведывательного модуля для комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа", шифр "Платформа-РМ" в объеме, соответствующем качеству, результату и договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Договор заключен в рамках государственного контракта N 1721187340711452466002112 от 22.12.2017, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора содержание, сроки выполнения работ, а также перечень ожидаемых результатов работы и документации, содержащей сведения о результатах работы определяются в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания на СЧ ОКР и передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанную согласно договору документацию в предусмотренный договором срок.

По факту приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляются акт сдачиприемки выполненной СЧ ОКР и акт приемки этапа СЧ ОКР (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203- 2001), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (п. 5.13 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков и (или) нарушений исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения в течении 15 календарных дней, а при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.5 договора заказчик вправе контролировать исполнение исполнителем договора, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

В соответствии с п. 15.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как указывает истец, им 23.11.2018 надлежащим образом и в установленный договором срок были выполнены и сданы ответчику работы по 1 этапу по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа "Разработка технического проекта" от 23.11.2018 и актом приемки выполненных работ 1 этапа "Разработка технического проекта" (форма 16) от 23.11.2018.

Однако письмом N 526-0619PL от 03.06.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от вышеназванного договора на основании п. 3.3.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ, сославшись на не устранение со стороны истца замечаний по договору, а именно: не устранение несоответствий составной части опытно-конструкторских работ пунктам 3.2.7.3.1д, 3.2.8.4б, 3.2.8, 3.2.9.10, 3.14.8.2, 3.14.4 технического задания к договору (т. 1, л.д. 104-106).

В данном письме заказчик указал, что в период с 01.12.2018 по 24.05.2019 на основании плана контрольных проверок исполнителя им были проведены плановые и внеплановые мероприятия по контролю выполнения работ по договору, в результате которых было выявлено, что истец при разработке разведывательного модуля по договору не обеспечивает выполнение требований технического задания (3.2.7.3.1д, 3.2.8.4б, 3.2.8, 3.2.9.10, 3.14.8.2, 3.14.4 технического задания к договору).

Ввиду того, что неоднократные обращения ответчика к истцу об устранении выявленных нарушений оставлены последним без удовлетворения, ответчик направил в адрес истца данное уведомление об одностороннем отказе от договора.

Данное уведомление согласно сведениям "Почты России" об отслеживании почтового отправления было получено истцом 14.06.2019 (т. 1, л.д. 109, 110), что не оспаривается последним.

Между тем, истец полагает, что данное решение об одностороннем отказе от договора недействительно ввиду того, что проверка результата работ на соответствие требованиям технического задания и договора может быть осуществлена только после предъявления результата работ ответчику в сроки сдачи второго этапа, то есть до 31.10.2019, а отказ от договора заявлен ответчиком до наступления срока завершения 2 этапа работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа АО НПП "Стрела" от договора N 1721187340711452466002112/435/18 от 24.08.2018, выраженного в письме от 03.06.2019 N 526-0619PL, недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса (ст. 778 ГК РФ).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 769 ГК РФ).

Между тем, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, сто исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании пунктов 3.2.11, 3.2.13, 3.3.1-3.3.5 договора в период с 01.12.2018 по 24.05.2019 в соответствии с планом контрольных проверок исполнителя ответчик провел плановые и внеплановые мероприятия по контролю выполнения работ по договору.

Проверки проведены ответчиком 19.03.2019-20.03.2019 и 21.05.2019-22.05.2019 и по их результатам было выявлено, что истец при разработке разведывательного модуля по договору не обеспечивает выполнение требований технического задания (п. 3.2.7.3.1д, п. 3.2.8.46, п. 3.2.8, п. 3.2.9.10, п. 3.14.8.2, п. 3.14.4 технического задания к договору), что отражено в представленных в материалы дела актах проверок, протоколах Совета главных конструкторов (СГК) (т. 2, л.д. 31-44).

Ответчик неоднократно требовал устранения нарушений по договору со стороны исполнителя, что подтверждается протоколом Совета главных конструкторов (СГК) от 25.01.2019, которым был установлен срок устранения замечаний не позднее 04.02.2019, а также повторно протоколом СГК от 03.04.2019, которым был установлен устранения замечаний не позднее 19.04.2019.

03.04.2019 был проведен Совет главных конструкторов по теме "Решение вопросов по выполнению государственного заказа в части СЧ ОКР "Платформа-РМ" и составлен Протокол СГК от 03.04.2019, в котором отражены пути решения проблемных вопросов, выявленных в ходе проведения проверки 19.03.2019-20.03.2019 и установлен срок по предоставлению материалов по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки, до 19.04.2019.

Истец указывает, что протокол СГК от 25.01.2019, протокол СГК от 03.04.2019, акт по результатам проверки АО "НПК Пеленгатор" от 19.03.2019 не содержат информации о том, что истец при разработке РМ не обеспечивает требований пунктов 3.2.7.3.1д, 3.2.8, 3.2.9.10, 3.14.4 ТЗ к договору.

Вместе с тем, пункты 5-7 решения СГК, отраженные в протоколе от 25.01.2019, содержат предписания истцу по реализации требований ТЗ со сроком исполнения до 04.02.2019.

При этом истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами об увеличении времени исполнения предписаний.

Кроме того, акт проверки от 19.03.2019, протокол СГК от 25.01.2019, протокол СГК от 03.04.2019 содержат пункты, которые соответствуют тем пунктам ТЗ, ненадлежащее выполнение которых послужило основанием для отказа от договора.

При этом протокол СГК от 03.04.2019 был согласован не только со стороны истца, но и со стороны 1027 ВП МО РФ, 137 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 7 Протокола СГК от 03.04.2019 ответчиком было 16.04.12019- 17.04.2019 было проведено совещание на базе АО "НПП Пеленгатор" по согласованию Логики работы разведывательного модуля в составе КБВС.

Проект протокола содержал множественные ошибки и противоречия, что не позволяло приступить к разработке специального программного обеспечения управления целевыми нагрузками в части разведывательного модуля, в связи с чем, стороны совместно решили, что логика работы разведывательного модуля в составе КБВС по выданным требованиям будет разработана истцом и выдана для согласования в адрес ответчика до 29.04.2019.

Письмом от 30.04.2019 истец представил ответчику откорректированную Логику управления работой разведывательного модуля в составе КБВС, однако, ответчиком на нее вновь были направлены замечания.

Последняя контрольная проверка, имевшая место 21.05.2019-22.05.2019 выявила, что обнаруженные ранее замечания исполнителем не устранены.

Приказом N 37 от 29.05.2019 ответчиком была создана комиссия по рассмотрению состояния разработки исполнителем АО "НПК Пеленгатор" СЧ ОКР "Платформа" на соответствие требованиям договора, техническому заданию на СЧ ОКР по итогам проверок, проведенных в период с 01.12.2018 по 24.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов, представленных в ходе проверок состояния дел по выполнению АО "НПК Пеленгатор" СЧ ОКР "Платформа-РМ", а также на основании справки о состоянии разработки исполнителем СЧ ОКР "Платформа-РМ" АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР" в рамках этапа "Разработка РКД" на 24.05.2019 комиссия подготовила заключение, и ответчиком было принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с Решением о разработке комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа в части разведывательного модуля, согласованного как начальником 1027 ВП МО РФ (06.06.2019) И.А. Егоровым, так и начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России Панковым С.Е. (11.06.2019), истец был исключен из перечня предприятий соисполнителей АО НПП "Стрела" по исполнению ОКР "Платформа" по причине того, что при разработке РМ не обеспечивается выполнение требований ТЗ на СЧ ОКР "Платформа". Указанное Решение не оспаривалось истцом, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ по СЧ ОКР, выявил недостатки и нарушения договора N 1721187340711452466002112/435/18 от 24.08.2018, которые не были устранены истцом в установленные сроки, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.3.4 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и отказался от договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Доказательств устранения выявленных в результате указанных проверок недостатков истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.14, 5.18 договора, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, относятся к приемке выполненных работ, то есть в случае, когда работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора, технического задания и предъявлены заказчику для приемки.

Составная часть опытно-конструкторской работы "Разработка разведывательного модуля для комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа", шифр "Платформа-РМ" должна была быть выполнена истцом в 6 этапов. Для каждого этапа СЧ ОКР договором в ведомости исполнения определены сроки сдачи.

В пунктах 5,1, 5.2, 5.4, 5.14, 5.18 договора, на которые ссылается истец установлен порядок сдачи выполненного этапа СЧ ОКР по договору.

Пункт 5.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 также относится к порядку выполненного сдачи этапа СЧ ОКР - этапа разработки рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца изделия ВТ.

В силу п. 5.1 договора сдача и приемка выполненных СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором и техническим заданием.

Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на ВП. При этом техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору (п.5.2 договора).

Заказчик проверяет переданные результаты работ на соответствие требованиям технического задания и в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта технической приемки подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.13 договора по факту приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляются акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненный СЧ ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 рабочих дней от даты мотивированного отказа заказчика. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 5.14 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в силу п. 3.3.4 договора возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, оснований для признания такого отказа недействительным не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что положениями главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ. Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п. 15.6 договора расторжение допускается только в исключительных случаях, несостоятельна, поскольку в силу п. 15.6 договора расторжение договора допускается, среди прочего, в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-74160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова