Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5825/20 по делу N А40-142537/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-142537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО ФИРМА "РУТТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-142537/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО ФИРМА "РУТТА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясиневская А.П. по доверенности от 29.01.2020 г.

от ответчика: Гусейнов Э.Н.оглы по доверенности от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУТТА" о взыскании задолженности в размере 36 046 757 руб. 26 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 11 473 461 руб. 62 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора в размере 1 504 095 руб. 93 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 23 069 199 руб. 71 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2016 N 59-3638 на нежилое помещение площадью 169,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., дом 48 корпус 2А, обязать возвратить нежилое помещение площадью 169,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., дом 48 корпус 2А (эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1п, 1р, 2, 19а, 19б, 19г, 20, 21, 26, 26в, 26д, 27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУТТА" (ИНН 7724181756) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) пени в размере 4 613 676 руб. 42 коп. (Четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 42 коп.), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 23 068 382 руб. 12 руб., ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера суммы, взыскав неустойки по Договору купли-продажи недвижимости от 23.08.2016 г. N 59-3638 в размере 1 845 535 руб. 32 коп.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Заявитель ООО ФИРМА "РУТТА" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО ФИРМА "РУТТА" заключен договор купли-продажи от 23.08.2016 N 59-3638 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 249,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловская ул. дом 48 корпус 2А.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 77-77/012-77/012/202/2016- 2369/1).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 27 489 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности по договору N 59-3638 от 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 24.12.2016 по 19.03.2019 в размере 23 068 382 руб. 12 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 613 676 руб. 42 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-142537/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын