Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1478/20 по делу N А60-57463/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-57463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Тихонин А.А. (паспорт, директор); Никулина Н.Н. (паспорт, доверенность от 31.07.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу N А60-57463/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (ОГРН 1026602174433, ИНН 6652011310)

к Администрации Сысертского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 780 970 руб. в связи с произведенной за счет собственных средств реконструкцией принадлежащего ответчику нежилого здания, переданного в аренду по договору N 96 от 27.12.2002.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 16.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на проведение улучшений в арендованном объекте на сумму 7 780 970 руб. Истец считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что он не доказал факт получения согласия ответчика на восстановление объекта, а также о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав он узнал в июле-августе 2019 года после направления ответчиком требования об освобождении объекта аренды. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о нарушении прав истец должен был узнать с момента начала работ по восстановлению объекта аренды. Просит оставить решение суда без изменения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 96, в соответствии с которым арендатору передано во владение и пользование муниципальное имущество - нежилое отдельно стоящее здание площадью 613, 1 кв.м - магазин "Строитель" по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская, д. 2, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В отсутствие возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ночь со 02.06.2004 на 03.06.2004 помещения магазина были повреждены пожаром, что подтверждается справкой Управления государственной противопожарной службы Свердловской области от 01.07.2004 N 161.

Ссылаясь на то, что им предприняты меры по восстановлению и реконструкции поврежденных пожаром здания магазина и складских помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 780 970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общим правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Одновременно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Как указано истцом, при пожаре была повреждена крыша основного здания, а также полностью уничтожены складские помещения.

Исходя из пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Приложения 8 к этому Положению, восстановление элементов здания, поврежденных при пожаре (конструктивных элементов крыши, ограждающих элементов, перегородок, потолка и т.д.) относится к капитальному ремонту.

По условиям договора аренды N 96 от 27.12.2002 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт объектов, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора (п. 4.2.3).

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость проведения капитального ремонта не была связана с деятельностью арендатора, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ стоимость капитального ремонта могла быть взыскана с арендодателя либо зачтена в счет арендной платы непосредственно с момента несения соответствующих затрат (в 2004 году).

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом пропущен.

Также по условиям п. 4.2.6 договора аренды N 96 от 27.12.2002 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента заключения договора несет арендатор.

Поскольку при заключении договора истец добровольно принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения, основания для взыскания с собственника стоимости восстановительного ремонта указанного имущества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенные им работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, признаются необоснованными.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 4.2.8 договора аренды арендатор вправе производить все улучшения арендованного имущества только с письменного разрешения арендодателя.

В случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, заблаговременно произведя освежающий ремонт (п. 4.2.9 договора аренды).

Таким образом, возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений по условиям договора N 96 от 27.12.2002 не предусмотрено.

Ссылка истца на заключение им договора страхования имущества судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств получения ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.12.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-57463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов