Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-285/20 по делу N А53-29151/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-29151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Голубова Ю.А., доверенность от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Нихотина А.А., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление казной

города Ростова - на - Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2019 по делу N А53-29151/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова - на - Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" (ИНН 6168016322, ОГРН 1076168002481)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 570 295,83 руб. неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 27.06.2019, 424 250,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 27.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 13 570 295,83 руб. неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 27.06.2019, 1 015 296,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 11.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" неосновательное обогащение в размере 6 924 998,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 548,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 6 924 998,00 рублей, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" в доход федерального бюджета 48 107,00 руб. государственной пошлины. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" 5 892,11 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова - на - Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заключение эксперта ООО "Международной Оценочной Компании" N 918/СЭ от 28.11.2019 не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, выполнено с нарушениями требований, предъявляемым к подбору объектов-аналогов для определения рыночной стоимости спорного объекта, содержит противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло установлению существенно заниженной платы за спорный объект. Кроме того, определяя рыночную стоимость объекта, эксперт за основу использовал в качестве оцениваемого объекта недвижимого имущества - земельный участок. Однако, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование сооружением, площадью 17 590 кв.м, а не земельным участком. Отчет от 07.06.2019 N 026-19-Р, на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов, в судебном порядке оспорен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс Ростовский Привоз" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в экспертном заключении всесторонне, законно и объективно исследованы поставленные на экспертизу вопросы. Ответчик и истец данное заключение не оспаривали, о порочности не заявляли.

В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.03.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 13.03.2020 эксперт ООО "Международная Оценочная Компания" Миронов В.В. дал дополнительные устные пояснения по экспертному заключению, пояснил, что для определения стоимости экспертом были изучены возможности использования имеющихся на сегодняшний день подходов оценки недвижимости: сравнительный затратный и доходный. При выполнении исследования был применен затратный подход, поскольку объект достаточно уникальный сравнительный подход использовать не удалось, доходный подход невозможно было использовать, потому что фактически данный подход при определении рыночной стоимости объекта предполагает использование ставки аренды. Стоимость объектов недвижимости с использованием затратного подхода рассчитывается с учетом определения стоимости прав на земельный участок как незастроенный, расчет затрат на создание объекта недвижимости, который стоит на земле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение, указывая на фактическое использование обществом в период с 04.10.2018 по 27.06.2019 под размещение торговых павильонов объекта недвижимого имущества: сооружение, площадь 17 590 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:157156, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге - ул. Мильчакова - ул. Благодатная, и не внесение платы за такое пользование, полагая, что на стороне общества за период пользования с 04.10.2018 по 27.06.2019 образовалось неосновательное обогащение в размере платы в сумме 13 570 295,83 руб., определенной в отчете от 07.06.2019 N 026-19-Р, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 11.12.2019 в сумме 1 015 296,44 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в период с 04.10.2018 по 11.12.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости платы в период с 04.10.2018 по 27.06.2019 за пользование сооружением, определением суда 07.11.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 28.11.2019 N 918/СЭ, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объекта недвижимого имущества: сооружение, площадь 17 590 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:157156, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге - ул. Мильчакова - ул. Благодатная, за периоде 04.10.2018 по 27.06.2019 (помесячно) по состоянию на дату 28.11.2019. составляет: с 04.10.2018 по 31.10.2018 - 694 836 руб., с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 771 975 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 775 835 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 782 352 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 790 253 руб., с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 793 731 руб., с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 796 271 руб., с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 798 580 руб., с 01.06.2019 по 27.06.2019 - 721 165 руб.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованной и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо достаточных оснований, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд установил, что он не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что эксперт, определяя рыночную стоимость объекта, за основу использовал в качестве оцениваемого объекта недвижимого имущества - земельный участок, в то время как спорный объект сооружение подлежит отклонению, поскольку из представленного заключения следует, что эксперт определяет рыночную стоимость объекта экспертизы в рамках затратного подхода, использование сравнительного невозможно, на что также было указано экспертом в судебном заседании 13.03.2020. Стоимость недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, соответствует полному праву собственности и равна сумме рыночной стоимости участка земли, плюс стоимость нового строительства улучшений, минус, накопленный износ. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, определены затраты на воспроизводство объекта недвижимого имущества, а также рассчитана величина накопленного износа.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости, в том числе спорного земельного участка путем применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки, представленную финансовым управляющим. Таким образом, при проведении оценки земельного участка оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение с учетом данных выше разъяснений, составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что при определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимого имущества - сооружение, им использован затратный метод, при котором указанная рыночная стоимость определялась не только по цене спорного земельного участка, но и объектов, на нем расположенных, с учетом их фактического износа.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что при проведении экспертизы была установлена рыночная стоимость права аренды спорного сооружения только с учетом стоимости самого земельного участка, без расположенных на нем улучшений (асфальтобетонное покрытие на щебеночном основании).

Доказательств внесения платежей за пользование указанным сооружением в спорный период ответчик не представил, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

С учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 6 924 998 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 11.12.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, определенного в отчете от 07.06.2019 N 026-19-Р.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов составила 1 015 296,44 руб.

Исходя из того, что срок месячной оплаты - не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, соответствующие суммам, указанным в заключении от 28.11.2019 N 918/СЭ, и за заявленный истцом период.

В соответствии с перерасчетом суда сумма процентов составила 389 548,16 руб.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 6 924 998 руб. начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-29151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев