Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-12628/19 по делу N А66-900/2011

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Петруниной А.Б. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу N А66-900/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича 1 275 326 руб. 86 коп. судебных расходов за проведение им процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (172770, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии, д. 36; ИНН 6935503922; ОГРН 1056914002870; далее - Общество, Должник) и в части отказа снизить размер фиксированного вознаграждения.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения за период с 06.08.2015 по 27.06.2017 до 10 000 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы о ненадлежащем исполнении Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что взысканные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку являются следствием бездействия или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, при этом суд не исследовал вопрос о соблюдении конкурсным управляющим установленных лимитов расходов.

Арбитражный управляющий Колесников М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований арбитражного управляющего Колесникова М.А. и в части отказа в признании обоснованными требований ФНС России, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2011 временным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением суда от 23.11.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р., которая определением суда от 29.07.2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В данной должности определением суда от 14.08.2013 утверждён Колесников М.А.

Определением суда от 09.07.2018 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 23.01.2019.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.А. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Колесников М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда от 08.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в обжалуемой части, признал их правомерными, а заявленное ходатайство ФНС Россини - необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника для их возмещения, установленной определением суда от 18.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчёт вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых судебных расходов, суд правомерно взыскал с ФНС России фиксированное вознаграждение в размере 498 174 руб. 71 коп. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 01.09.2017 по 11.02.2019 с учётом непогашенного долга за предшествующий период в размере 6 389 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем согласно этому же пункту Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действительно, определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2018 и кассационной инстанции от 14.09.2018, признано ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части несвоевременного проведения инвентаризации, оценки имущества, несвоевременного предоставления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества, затягивания процедуры конкурсного производства.

При этом судом установлено, что Колесниковым М.А. опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего Должника, о проведении и результатах собраний кредиторов и иные необходимые сведения, проведена инвентаризация имущества Должника, в результате которой выявлен 21 объект имущества (земельные участки), произведена оценка имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, поданы в суд первой инстанции заявления о взыскании с Гавриловой Н.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Должника, необоснованных расходов (в конкурсную массу взыскано 1 124 763 руб.), во исполнение решения собрания кредиторов заключён договор поручения с Мошовец М.В. для осуществления мероприятий по снижению кадастровой стоимости, подано заявление к администрации Охватского сельского поселения о признании незаконным отказа (письмо от 30.08.2016 N 439) в установлении соответствия между разрешённым использованием земельных участков (для комплексной застройки) и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, проведены собрания кредиторов Должник, проведена оценка имущества, торги по продаже имущества Должника.

В связи с изложенным арбитражный суд, учтя объём выполненной арбитражным управляющим работы, а также отсутствие доказательств причинения убытков Должнику и его кредиторам допущенными Колесниковым М.А. нарушениями, установленными судебными актами и не повлекшими возникновение необоснованных расходов, правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

ФНС России, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб., доказательств тому, что арбитражный управляющий намеренно затягивал срок конкурсного производства или в связи с его действиями (бездействием) у Должника и его кредиторов возникли убытки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанций не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, немотивированного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать (уменьшить) арбитражному управляющему вознаграждение, Колесниковым М.А. не допущено, как не допущено и злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов в размере 777 152 руб. 15 коп. на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", "Изд.дом УМПРО" и в ЕФРСБ в общем размере 439 914 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 32 597 руб. 11 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов на оплату Балтийской электронной площадки в размере 52 100 руб., расходов на проведение работ по снижению кадастровой стоимости земельных участков, оценке имущества Должника, и, как следствие оплату услуг ИП Мошовец М.В. и ООО "РосФинансАудит" в размере 120 000 руб. и 130 000 руб. соответственно связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость указанных расходов обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.

Признав упомянутые расходы соответствующими целям процедуры банкротства, а также учитывая, что арбитражный управляющий представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника ФНС России не предъявлено.

Более того, апеллянт, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на привлечённых специалистов, в апелляционной инстанции не представил таких доказательств, а также доказательств их неправомерности привлечения либо чрезмерности таких расходов.

ФНС России, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, сделала вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему дополнительно, а должны быть понесены им за счёт своего вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий должен был предполагать их наличие при утверждении его кандидатуры.

Между тем апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счёт имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счёт заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Вместе с тем статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, и т. д.

В данном случае суд на основании оценки доказательств по делу пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего Должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом из числа членов предложенной ФНС России саморегулируемой организации, расположенной в г. Москве, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы, в отношении которых представлено достаточно доказательств, а поскольку транспортные расходы документально подтверждены, понесены именно в связи с проведением процедур банкротства Должника, расходы в этом размере не являются чрезмерными, следовательно оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2018 по делу N А56-37250/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу N А66-900/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев