Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6510/20 по делу N А40-230029/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-230029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-230029/19

по заявлению Федерального казенного учреждения Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"; УФК по г. Москве, АО "Микрос"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Петров М.А. по дов. от 06.11.2019;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 13.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Заявитель, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России N КГОЗ-139/19 от 30.05.2019 г. в части признания в действиях нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ"; УФК по г. Москве, АО "Микрос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России отказано.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение N КГОЗ-139/19 от 30.05.2019 г. (далее - Решение N КГОЗ-139/19) принято по результатам рассмотрения жалобы АО "Микрос" на действия ООО "Сбербанк АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трибоэлектрических датчиков обнаружения, номер извещения 0373100065019000066 (далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба АО "Микрос" признана необоснованной в связи с тем, что Оператор электронной площадки не исполнил пункт N 4 предписания по делу N КГОЗ-051/19 от 08.04.2019 г. (далее - Предписание N КГОЗ-051/19) в установленные сроки по причине неисполнения Заказчиком пункта N 3 Предписания N КГОЗ-051/19 в срок. В результате внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу N КГОЗ-139/19 от 30.05.2019 г., в соответствии с которым Заказчику надлежит в срок до 21.06.2019 г. исполнить Предписание N КГОЗ-051/19.

Обстоятельства, установленные Решением N КГОЗ-139/19:

08.04.2019 г. Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ринова" вынесено решение N КГОЗ-051/19 (далее - Решение N КГОЗ-051/19), которым Заказчик признан нарушившим требования Закона о контрактной системе. На основании Решения N КГОЗ-051/19 Комиссией ФАС России выдано Предписание N КГОЗ-051/19, которым в пункте N 3 Заказчику предписывалось:

-привести документацию об Аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом Решения N КГОЗ-051/19 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Срок исполнения Предписания N КГОЗ-051/19 до 29.04.2019 г.

При вынесении Комиссией ФАС России Решения N КГОЗ-051/19 и Предписания N КГОЗ-051/19 представители Заказчика присутствовали. Резолютивная часть Решения N КГОЗ-051/19 и Предписания N КГОЗ-051/19 им оглашена.

Вместе с тем в установленный срок Предписание N КГОЗ-051/19 со стороны Заказчика не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России неправомерно установила нарушение в действиях Заказчика требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого, предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный Предписанием N КГОЗ-051/19 срок, а именно до 29.04.2019 г., пункт N 3 Предписания N КГОЗ-051/19 Заказчиком не исполнен. Новая документация об Аукционе размещена Заказчиком в ЕИС только 08.05.2019 г.

Согласно подпункту б пункта 2 части 5 статьи 99 закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках.

Частью 6 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что порядок осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, в том числе порядок действий органов контроля при выявлении несоответствия контролируемой информации, устанавливается Правительством Российской Федерации. В таком порядке Правительством Российской Федерации в дополнение к указанной в части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе информации может определяться иная информация, подлежащая контролю.

Согласно пункту 1 Правил осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 г. N 1367 "О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе" (далее - Правила) к органам контроля относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство.

В соответствии с пунктом 14 Правил в случае соответствия контролируемой информации требованиям, установленным частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе объекты контроля, подлежащие в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в информационной системе, размешаются в информационной системе (в том числе посредством информационного взаимодействия информационной системы с государственной интегрированной информационной системой управления общественными финансами "Электронный бюджет", региональными (муниципальными) информационными системами в сфере закупок) в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля для размещения в информационной системе.

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из содержания пункта 14 Правил следует, что направление информации на размещение в ЕИС и ее непосредственное размещение в ней не являются тождественными понятиями, а потому сам факт подписания Заявителем изменений и направление таких изменений на контроль не свидетельствуют о том, что именно в эту дату такие изменения будут размещены в ЕИС.

Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. N 09АП-40435/2018 по делу N А40-56326/18-148-412.

В соответствии с Письмом Казначейства России от 21.03.201г. N 07-04-05/13-240 "О направлении заказчиками на контроль извещений об осуществлении закупок" (далее - Письмо) при направлении заказчиком извещения об осуществлении закупки, документации о закупке на контроль в территориальный орган Федерального казначейства (далее - ТОФК), ТОФК вправе формировать уведомления о прохождении контроля указанных объектов контроля в течение следующего рабочего дня. При этом размещение объектов контроля в ЕИС будет осуществлено на следующий рабочий день со дня направления объектов контроля на контроль в ТОФК.

Согласно пункту 6 Предписания N КГОЗ-051/19 срок его исполнения - до 29.04.2019 г.

Заказчиком 29.04.2019 г., а именно в последний день исполнения Предписания N КГОЗ-051/19, изменения в извещение о проведении Аукциона направлены на казначейский контроль в УФК по г. Москве. Заказчик ссылается, что до стадии прохождения казначейского контроля не имеет возможности разместить изменения документации о проведении Аукциона в ЕИС.

Заявитель указывает, что 30.04.2019 г. отслеживал прохождение контроля в ЕИС, а также уведомление УФК по г. Москве о том, что направленные изменения в извещение о проведении Аукциона не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем 30.04.2019 г. срок на исполнение Предписания N КГОЗ-051/19 Заказчиком уже был пропущен.

Данные, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Заказчика намерения исполнить Предписание N КГОЗ-051/19 в установленный срок.

Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, Заказчик обязан исполнить Предписание N КГОЗ-051/19 в установленный срок.

Заявитель указывает, что УФК по г. Москве безосновательно решила, что изменения в извещение о проведении Аукциона, направленные на казначейский контроль, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, и только с третьей попытки УФК по г. Москве направило на контроль.

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет того факта, что изменения документации об Аукционе в установленный Предписанием N КГОЗ-051/19 срок не были размещены в ЕИС, как того требует законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Позиция ФАС России подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. N 09АП-16432/2019 по делу N А40-268969/2018.

ФАС России правильно указала, что довод Заказчика о неисполнении Предписания N КГОЗ-051/19 в срок до 29.04.2019 г. по вине УФК по г. Москве будет исследован на этапе привлечения должностного лица Заказчика к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии его вины в неисполнении Предписания N КГОЗ-051/19 в установленные сроки, несостоятелен, поскольку им не учтено время на прохождение процедуры казначейского контроля.

Комиссией ФАС России в Решении N КГОЗ-139/19 правомерно установлено в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению ФАС России, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Права Заявителя не нарушены. Предписание N КГОЗ-139/19 исполнено. Контракт по итогам Аукциона заключен, цель закупки достигнута.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности. Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности. Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России N КГОЗ-139/19 от 30.05.2019 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-230029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова