Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-68/20 по делу N А49-1529/2018

г.Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А49-1529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования кредитора акционерного общества "Энергострой-М.Н." о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 89 727 976,36 рублей по делу N А49-1529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод СОМ" ИНН 5817005887 ОГРН 1105805000795

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колышлейский завод СОМ" возбуждено 23 марта 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Колышлейский завод СОМ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года в отношении должника ООО "Колышлейский завод СОМ" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Колышлейский завод СОМ" утвержден временный управляющий Кузнецов А.Н. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника ООО "Колышлейский завод СОМ" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 01 апреля 2019 года обратился кредитор АО "Энергострой-М.Н." с заявлением о включении 89 727 976 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЭКОР".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу N А49-1529/2018 отказано в удовлетворении требования кредитора акционерного общества "Энергострой-М.Н." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колышлейский завод СОМ" суммы 89 727 976 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Энергострой-М.Н." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора в обоснование заявленных требований указывает на то, что заявителем были представлены в материалы дела все необходимые доказательства подтверждающие размер задолженности должника по договорам подряда и купли-продажи; заявителем представлены все необходимые доказательства подтверждающие размер задолженности должника по договорам займа; заявителем представлены доказательства свидетельствующие о прерывании срока исковой давности; судом первой инстанции не в полном объеме установлена сумма требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления акционерного общества "Энергострой-М.Н." о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований на сумму 89 727 976,36 рублей кредитор указал на то, что между АО "Энергострой-М.Н." и ООО "Колышлейский завод СОМ" заключены следующие договоры:

1/05 от 30.04.2012 г., 1/09 от 05.09.12 г., 5/12 от 115.05.12 г., 1/03 от 20.12.2011 г., N 3/03 от 20.12.2011 г.,N ЭС12/227и от 06.06.2012 г., N ЭС-10/150и от 01.12.2010 г., N ЭС-10/113и от 16.09.2010 г., N ЭС-10/128и от 21.10.2010 г., N ЭС-10/158и от 27.12.2010 г., N ЭС-10/69 от 15.07.2010 г., N ЭС-10/85и от 04.08.2010 г., N ЭС-11/142и от 15.09.2011 г., N ЭС-11/34и от 27.01.2011 г., N ЭС11/51и от 07.02.2011 г., N ЭС-12/094и от 05.03.2010 тг., N ЭС-12/143 и от 11.04.2012 г., N ЭС-254и от 19.06.2012 г.; подряда N 2/03 от20.12.2011 г., подряда N 4/03 от 20.12.2011 г., договор ЭС-12/344и от 13.08.2012 г., ЭС-12/080и от 03.03.2012 г., ЭС 12/081и от 03.03.2012 г., ЭС-12/313и от 20.07.2012 г., ЭС-13/-3з от 07.02.2013 г., договор ЭС 13/05з от 27.02.2013 г., ЭС 13/11з от 26.04.2013 г., ЭС-13/23з от 30.09.2013 г.

При этом у кредитора отсутствуют доказательства свидетельствующие об их исполнении со стороны должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы данного обособленного спора не были представлены договоры N 1/05 от 30.04.2012 г., N 1/09 от 05.09.2012, N 1/03 от 20.12.2011, N 3/03 от 20.12.2011, N ЭС-10/113и от 16.09.2010, N ЭС-10/69 от 15.07.2010, N ЭС-10/85 от 04.08.2010, N 2/03 от 20.12.2011, N 4/03 от 20.12.2011, N ЭС-12/081и от 03.03.2012 г.

При этом представленные в материалы дела копии товарной накладной N 78 от 11.01.2013 г. во исполнение условий договора N 1/09 от 05.09.2012 г., товарных накладных N 22-28 от 30.03.2012 г. во исполнение условий договора N 1/03 от 20.12.2011 г., копий справок формы КС-3 к договорам N2/03 и 4/03 от 20.12.2011 г., копии товарной накладной N11 от 03.03.2012 г. по исполнение условий договора NЭС-12/081 и от 03.03.2012 г. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных обязательств и размер указанной задолженности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа от 01.12.2010 г. N ЭС-10/150и, от 21.10.2010 г. N ЭС-10/128и, от 27.12.2010 г. N ЭС-10/158и, от 15.09.2011 г. N ЭС-11/442и, от 27.01.2011 г. N ЭС-11/34и, от 07.02.2011 г N ЭС-11/15и г. кредитором не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств. Платежное поручение N 4768 от 15.09.2011 г. к договору займа от 15.09.2011 г. N ЭС-11/442и не содержит отмету банка о списании.

В своих возражениях на требования кредитора, конкурсным управляющим было указано на то, что задолженность по договорам займа N ЭС-10/113и от 16.09.2010 г. N ЭС-10/128и от 21.10.2010 г., N ЭС-10/69и от 15.07.2010 г., N ЭС-10/85и от 04.08.2010 г. погашена в полном объеме, о чем в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника.

Данный довод должника, кредитором опровергнут не был, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в своём отзыве указал на то, что в остальной части требования кредитора следует оставить без удовлетворения по тем основаниям, что срок исковой давности для взыскания по ним истек.

Возражая на указанный довод, кредитор указал, что срок исковой давности по взысканию денежных средств не истек, поскольку был прерван подписанием сторонами 30.04.2016 г. акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Из положений ч.8 ст. 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, представленные АО "Энергострой-М.Н." в материалы обособленного спора документы, являются светокопиями, при этом ни один из них надлежащим образом не заверен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Так, из представленного кредитором в материалы дела определения суда от 24.12.2018 г. следует, что при рассмотрении заявления кредитора ООО "ДЭКОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колышлейский завод СОМ" той же задолженности, основанной на договоре уступки от 27.05.2016 г., конкурсный управляющий оспаривал подлинность акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2016 г.

Арбитражным судом кредитору неоднократно предоставлялось дополнительное время для представления дополнительных доказательств и оригиналов документов, приобщенных в материалы в виде светокопий, подтверждающих заявленные требования.

В качестве невозможности предоставления таких доказательств и документов кредитор сослался на их не передачу от ООО "ДЭКОР", в связи с чем в порядке ст. 66 АПК РФ заявлял ходатайство об их истребовании.

Определением суда от 05 августа 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку кредитор не обосновал невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно.

После указанной даты АО "Энергосервис-М.Н." с повторным ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ не обращался, доказательства невозможности самостоятельного получения документов не представил, мнение об их фактическом нахождении до настоящего времени в ООО "ДЭКОР" не обосновал.

В силу ч 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, предписание суда первой инстанции кредитором не исполнено, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что требования, предъявляемые к должнику, реально существовали, не представлено.

Кроме этого, на неоднократные предложения суда представить расчет задолженности на сумму 89 727 976,36 рублей кредитор приобщил в материалы дела таблицу с разбивкой по договорам, из которой размер основного долга составил 71 213 475,45 рублей, проценты по займу 13 730 671,53 рублей, пени 120 131,02 рублей, а всего 85 064 278 рублей, при этом какие-либо ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от кредитора не поступило.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными доказательствами, в отсутствии подлинника доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, пришёл к верному выводу о том, что принимая во внимание начало срока исполнения должником обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам и даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (01.04.2019 г.), срок исковой давности для требования кредитора истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором также пропущен срок исковой давности по требованиям, поскольку в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, безусловно свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме. Копия акта сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу N А49-1529/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу N А49-1529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило