Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13438/22 по делу N А49-1529/2018

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А49-1529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от УФНС по Самарской области - Кулагин А.В., доверенность от 19 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Пензенской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод СОМ",

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО "Колышлейский завод СОМ" возбуждено 23 марта 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Колышлейский завод СОМ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 года в отношении должника ООО "Колышлейский завод СОМ" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Колышлейский завод СОМ" утвержден временный управляющий Кузнецов А.Н. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника ООО "Колышлейский завод СОМ" утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (саморегулируемая организация), с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

29 марта 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных не реализацию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.8.2022 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2022.

26.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "Колышлейский завод СОМ" Кузнецова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность физических и юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства:

Муртазалиев Шамиль Рамазанович;

ООО ТД "Энергострой-М.Н.";

ООО "Энергостройинвест";

АО "Энергострой- М.Н.".

21 июля 2022 года на очередном собрании кредиторов ООО "Колышлейский завод "СОМ" большинством голосов (86,54%) принято решение реализовать дебиторскую задолженность путем ее продажи на торгах.

Уполномоченный органа, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности путем ее продажи на торгах, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, а, следовательно, убыткам уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в рамках дела N А40-119084/17-70-117 в отношении Муртазалиева Шамиля Рамазановича введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 произведено частичное процессуальное правопреемство, кредитор КБ "Русский Славянский банк" (АО) в реестре требований кредиторов должника - гражданина Муртазалиева Шамиля Рамазановича заменен на его правопреемника ООО "Колышлейский завод СОМ" в части погашения задолженности в размере 11 807 813, 43 руб. (основной долг);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-14093/17-123-25Б в отношении ООО ТД "Энергострой-М.Н." открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14093/17-123-25Б от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с КБ "РСБ 24" (АО) на ООО "Колышлейский завод СОМ" по требованию в размере 11 807 813, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу А40-76990/2017-88-108 "Б" в отношении ООО "Энергостройинвест" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76990/2017 от 08.07.2020 г. произведена замена кредитора Банк "РСБ24" (АО) на правопреемника ООО "Колышлейский завод СОМ" с суммой требования в размере 11 807 813,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу А40-111/2017-74-2Б в отношении АО "Энергострой-М.Н." введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного города Москвы по делу А40-111/2017 74-2Б от 17.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.09.2020) произведена процессуальная замена кредитора Банка "РСБ24" (АО) на его правопреемника ООО "Колышлейский завод СОМ".

Задолженность перед ООО "Колышлейский завод СОМ", включенная в реестр требований кредиторов должников, до настоящего времени не погашена.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. на 17.12.2021 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- о доведении до сведения кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Колышлейский завод СОМ" (голосование не проводится).

- принятие решения о дальнейшем порядке распоряжения следующей дебиторской задолженностью ООО "Колышлейский завод СОМ":

Муртазалиев Шамиль Рамазанович;

ООО ТД "Энергострой-М.Н.";

ООО "Энергостройинвест";

АО "Энергострой- М.Н.".

В соответствии с протоколом от 24.12.2021 собрание кредиторов, назначенное на 17.12.2021, признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. принято решение о созыве 23.03.2022 собрания кредиторов ООО "Колышлейский завод СОМ" с аналогичной повесткой дня, которое также признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

21 июля 2022 года на очередном собрании кредиторов ООО "Колышлейский завод "СОМ" большинством голосов (86,54%) принято решение реализовать дебиторскую задолженность путем ее продажи на торгах.

В силу абз 8 п 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При рассмотрении жалобы кредитора в данной части судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы. Так, в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве, конкурсным управляющим поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также осуществляется контроль за ходом вышеуказанных процедур.

Так, Кузнецовым А.Н. установлено, что в рамках дела N А40-119084/17-70-117 "Ф" (должник - Муртазалиев Шамиль Рамазанович) в настоящее время остаются не реализованными 119 земельных участков.

По делу N А40-14093/17-123-25Б (должник - ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.") остается не реализованной дебиторская задолженность в сумме 107 519 100 рублей.

По делу N А40-76990/2017 (должник - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ") осталась нереализованной дебиторская задолженность на сумму 24 640 851,05, нежилое здание стоимостью 12 260 000,00 рублей согласно инвентаризации.

По делу А40-111/2017 74-2, должник - АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." у должника не завершена процедура реализации имущества, а именно: осталось не реализованным имущество: здание по цене 143 000 руб. и земельный участок по цене 262 000 руб.

В свою очередь, 29.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

утвердить порядок реализации недвижимого имущества ООО "ЭнергостройИнвест" на следующих существенных условиях проведения торгов:

-форма проведения торгов - публичное предложение;

-предмет торгов - Нежилое помещение, площадью 586,6 кв.м., этаж цокольный, 1; к.н.:26:30:030109:162; расположенное по адресу: Ставропольский край; город Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, офис N 5;

* начальная цена продажи - 11 034 000,00 рублей;

* цена отсечения - 8 833 338 рублей;

-утвердить порядок реализации прав (требований) ООО "Энергостройинвест" к ООО "Неофактор" в соответствии со следующими существенными условиями:

-форма проведения торгов - аукцион;

-предмет торгов - дебиторская задолженность (права требования) к ООО "Неофактор" (ИНН 7715536843) на сумму 7 450 000,00 руб.;

-начальная цена продажи - 7 450 000,00 руб.;

-в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, вынести вопрос об утверждении дальнейшего порядка реализации на собрание (комитет) кредиторов ООО "Энергостройинвест";

рекомендовать конкурсному управляющему по требованию к ООО "Неофактор" (ИНН 7715536843) повторно направить на исполнение исполнительный лист с указанием ФССП на имущество должника в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:0047 и принадлежащих на праве собственности нежилых сооружений с кадастровыми номерами 50:31:0000000:61409 и 50:31:0040118:166 и/или обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, 18.02.2022 состоялось собрание кредиторов гр. Муртазалиева Ш.Р., на котором приняты следующие решения:

продолжить реализацию имущества Муртазалиева Ш.Р. - земельных участков в количестве 119 шт., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 95 301 кв. м, расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино в границах кадастрового квартала 40:13:070708;

утвердить условия продажи следующего имущества должника Муртазалиева Ш.Р. - земельных участков в количестве 119 шт., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 95 301 кв. м, расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино в границах кадастрового квартала 40:13:070708 с учетом предложений внесенных финансовым управляющим в Положение о порядке, условиях и сроках организации и проведения продажи имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с полученными сведениями конкурсным управляющим принято решение о дальнейшем взыскании дебиторской задолженности ООО "Колышлейский завод СОМ", поскольку имелась вероятность погашения задолженности перед ООО "Колышлейский завод СОМ" по итогам реализации имущества должников.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, не зависящей от механизма распоряжения указанной задолженностью, избранного кредиторами.

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание дебиторской задолженности может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности имелись (с учетом наличия у дебиторов имущества) уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно материалам дела кредиторами должника принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

С учетом ранее проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, как руководителем должника, было принято решение о нецелесообразности реализации имеющееся дебиторской задолженности путем ее продажи на торгах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность в случае ее продажи путем проведения торгов была бы реализована на более выгодных условиях, с учетом необходимости несения расходов на организацию торгов, риска проведения нескольких торгов в случае невостребованности имущества покупателями, уполномоченным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявлений арбитражного управляющего о взыскании с должника или заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, судом может быть рассмотрен вопрос о снижении их размера при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

Соответствующие возражения могут быть заявлены уполномоченным органом при рассмотрении указанного обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года по делу N А49-1529/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова