Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-259/20 по делу N А41-96044/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-96044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Стройгазсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Синев М.К., по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-96044/19, по заявлению ООО "Стройгазсервис" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 17.09.2019 N 16/1243/118, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), а также решения от 16.10.2019 N 6ИСХ-Т016-38447.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-96044/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройгазсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.08.2019 г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места проведения работ по реконструкции и выносу сетей инженерно-технического обеспечения газопровода, попадающего в зону строительства ЦКАД, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Петровское, ул. Школьная, д. 26/2.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 14.08.2019 N 16/1243, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения подпункта "а" части 1 статьи 68, части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: производство земляных работ без действующего разрешения (ордера).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N 16/1243/118.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по электронной почте Уведомления от 21.08.2019 N 26/1243/118, а также путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 22.08.2019 г., врученной курьеру организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 16/1243/118 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу протокола об административном правонарушении, в котором указывались дата и время рассмотрения дела, полученного адресатом 05.09.2019 г., а также путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 05.09.2019 г., врученной курьеру организации.

Письмом от 16.10.2019 N 6ИСХ-Т016-38447 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на него, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило Уведомления от 21.08.2019 N 26/1243/118, направленное по электронной почте, указанной на официальном сайте организации в сети Интернет, а также путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 22.08.2019 г., которая была вручена 22.08.2019 г.

В дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела в Госадмтехнадзоре иные представители не указывали на отсутствие надлежащих извещений о ходе административного дела, а данный довод указан уже в поданном в суд заявлении с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП МО нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление земляных работ по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Петровское, ул. Школьная, д. 26/2, в отсутствие действующего ордера на право производства земляных работ.

Частью 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в не предоставлении административному органу необходимой документации и актов осмотра на оборудование детской игровой площадки, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 14.08.2019 N 16/1243 и приложенными фотоматериалами.

Из писем Администрации с.п. Кузнецовское и представленных ордеров от 31.10.2018 N 40, от 31.10.2018 N 41, от 21.08.2019 N 12 следует, что в период с 20 марта 2019 года по 21 августа 2019 года общество не имело действующих ордеров.

Согласно Ордера на право производства земляных работ на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района от 21.08.2019 N 12 право производства работ для реконструкции и выноса сетей инженерно-технического обеспечения газопровода Н.Д. и В.Д., попадающих в зону строительства 4 комплекса ЦКАД по адресу: Московская область, Раменский район, д. Петровское, ул. Школьная, вблизи д. 3 и д. 26/2, предоставлено обществу лишь с 21.08.2019 г. по 21.11.2019 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО "Стройгазсервис" по факту производства земляных работ именно ООО "Стройгазсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Материалами административного дела подтверждается, в том числе, фотоматериалами за 14.08.2019 г., 19.08.2019 г., 21.08.2019 г., а также следует из содержания судебных актов о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что производства земляных работ осуществляло именно ООО "Стройгазсервис".

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-90006/18 установлено, что общество является подрядчиком при ведении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" - Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, в связи с чем, занимается переустройством газопроводов высокого давления по адресу: Московская область, Раменский район.

В установленном порядке, в случае приостановки производства земляных работ, уполномоченный орган не был поставлен в известность об их завершении, доказательства приостановки производства работ в спорный период времени суду также не представлены.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

В настоящем случае, с заявителем заключен Договор на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, в установленном порядке после выявления правонарушения получен Ордера от 21.08.2019 N 12.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по проведению земляных работ, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

Частью 1 статьей 6.9 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечения к административной ответственности по постановлению от 09.01.2019 N 14/851/173), административным органом назначено обществу административное наказание в пределах санкции 1 статьи 6.9 КоАП РФ - в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами административного дела подтверждено совершенное правонарушение, фактически решение по жалобе на постановление Госадмтехнадзором МО не принималось, так как жалоба возвращена заявителю письмом, но вопрос о правомерности разрешен судом, требования об отмене решения, изложенного в письме от 16.10.2019 N 6ИСХ-Т016-38447, не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине отсутствия нарушенных прав заявителя жалобы данным решением на момент рассмотрения дела в суде и в результате рассмотрения требования судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-96044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева