Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2623/20 по делу N А55-35272/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-35272/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

по делу N А55-35272/2019 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", село Курумоч Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 104 172 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения суда от 16.01.2020 г. (мотивированное решение от 14.02.2020 г.) исковое заявление удовлетворить частично.

Суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 103 855 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 116 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между ООО "ДСК Меркурий" (далее - истец, поставщик) и ООО "Новый город" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 4217 (далее - договор) (л.д. 7 - 8), и согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (ЖБИ изделия) в соответствии с условиями договора.

Наименование, марка, цена и объем продукции определяется в спецификациях. Спецификацией N 2 к договору, стороны договорились, что поставщик обязуется доставить своими силами и средствами продукцию - Плита бетонная тротуарная 1,0 x 1,0 x 0,1 м (8К 10 плита) (л.д. 10).

Пунктом 2.3 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1), товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с вышеуказанным договором поставки и спецификацией N 2 ООО "ДСК Меркурий" поставило ООО "Новый Город" продукцию - 8К 10 плита в количестве 80 штук, стоимостью 158 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1301 от 07.07.2017 г. (л.д. 11), и товарно-транспортной накладной от 07.07.2017 г. (л.д. 12 - 13).

Пунктом 3.4 договора и спецификацией N 2 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной продукции в течение 21 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком покупателю.

08.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 04-003 о необходимости погашения суммы основного долга в размере 158 800 руб. и уплаты процентов (л.д. 14), а 15.05.2019 г. ответчик погасил сумму основного долга в размере 158 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2070 (л.д. 16).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 104 172 руб. 80 коп. (158 800 руб. (сумма основного долга) х 0,1 % х 656 дней просрочки (период с 28.07.2017 г. по 15.05.2019 г.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд правильно указал, что факт оплаты задолженности в сумме 158 800 руб. с нарушением сроков, установленных договором, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указывалось выше, п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что период начисления неустойки, заявленный истцом, не соответствуют фактическому периоду нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки составляет 103 855 руб. 20 коп. (158 800 руб. (сумма основного долга) х 0,1 % х 654 дней просрочки (период с 31.07.2017 г. по 15.05.2019 г.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а в подтверждение своей позиции приводит контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (по ст. 395 ГК РФ), в соответствии с которым размер неустойки по его мнению составляет 22 153 руб. 68 коп.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки суд учел достаточно длительный период нарушения срока исполнения обязательства по оплате (с 31.07.2017 г. по 15.05.2019 г.).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 73 указанного постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд правильно посчитал безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 103 855 руб. 20 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом того, что подателем жалобы не было исполнено определение апелляционного суда от 19 марта 2020 года, которым ООО "Новый город" предлагалось представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года (мотивированное решение от 14 февраля 2020 года) по делу N А55-35272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город", село Курумоч Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан