Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5513/24 по делу N А56-63201/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-63201/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2024) индивидуального предпринимателя Надиманца Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-63201/2023/тр.8, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Надиманца Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Утконос",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Утконос" кредитор индивидуальный предприниматель Надиманец С.Н. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 198 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 90 699 руб. 50 коп. - основной долг, 4 499 руб. 06 коп. - неустойка.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано ввиду квалификации поведения кредитора в качестве недобросовестного.

В апелляционной жалобе Надиманец С.Н. просит отменить определение от 23.01.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, кредитор, аффилированный с должником, в пределах срока исковой давности заявил требование, очередность которого не может быть понижена.

В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Надиманца С.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО "Утконос" (арендатор) денежного обязательства перед предпринимателем Надиманцем С.Н. (арендодатель), предусмотренного договором аренды земельных участков от 01.02.2019 N 01А, расторгнутого 31.01.2023. При этом Надиманец С.Н. является участником ООО "Утконос" с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

Права и обязанности сторон договора аренды определены статьями 606-624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно материалам дела ни в спорный период пользования имуществом, ни после его возврата арендодателю ООО "Утконос" не вносило арендную плату, а Надиманец С.Н. не требовал совершения платежей до вовлечения должника в процедуру банкротства. Такое поведение сторон в коммерческом обороте нетипично даже для аффилированных лиц. Приемлемого объяснения подобного поведения кредитор не предложил, истинных мотивов создания арендного правоотношения не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель защищает интерес, не связанный с извлечением имущественной выгоды от передачи земли в пользование, содержание которого до сведения суда не доведено. Считать такой скрываемый интерес законным оснований не имеется. Квалификация поведения кредитора в качестве недобросовестного должным образом аргументирована судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и (или) процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-63201/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надиманца С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен