Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-812/20 по делу N А41-70971/2015

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-70971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Греськова Н.Е., доверенность от 01.11.2017;

от ООО "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е., доверенность от 19.08.2016;

от Новикова М.А.- Бондаренко В.Х., доверенность от 12.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", АО "Сити Инвест Банк", конкурсного управляющего ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-70971/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 5044090917, ОГРН 1145044001618) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-70971/15 заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворено частично.

Суд определил привлечь солидарно Изюмову Наталю Викторовну, Кирееву Светлану Васильевну, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 2 477 320 968,77 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Михайловский К.А., Изюмова Н.В., Новиков М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Изюмовой Н.В., Новикова М.А., Михайловского К.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отказано.

Тем же постановлением определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 в части установления размера ответственности Новикова Михаила Алексеевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" в части определения размера субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Инвест Консалт", АО "Сити Инвест Банк", конкурсный управляющий ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новикова Михаила Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 17.02.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующим должника лицом подозрительных сделок за период с 20.08.2014 по 20.05.2015, направленных на вывод денежных средств со счетов организации, приведших к банкротству должника.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчик совершил сделку от имени Общества в ущерб интересам кредиторов последнего.

Судами установлено, что руководителями и участниками должника в разное время были следующие лица:

1. Изюмова Наталья Викторовна ИНН 772073337807 (с 11.06.2014 по 17.04.2015).

2. Киреева Светлана Васильевна ИНН 331906530310 (с 17.04.2015 г. по 22.07.2016 - дата введение процедуры конкурсного производства).

Сведения об участниках должника:

1. Новиков Михаил Алексеевич ИНН 772736107712 (с 11.06.2014 г. по 7.04.2015) 100% доли.

2. Михайловский Константин Александрович ИНН 772743879678 (с 7.04.2015 по настоящее время) 100% доли.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены оплаты, совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года и которые относятся к подозрительным, общая сумма оплат составляет 44 121 022,91 рублей. Конкурсный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей обращался в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения к организациям, являющимся получателями денежных средств, по подозрительным банковским операциям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А41-97957/2017 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу А40-97811/2017 взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Парк Отель Кранкино" в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу А41-21962/2017 требования ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 23 062 318 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи" (ИНН 7735103968), как перечисленные в отсутствие встречного предоставления. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение контролирующими лицами должника подозрительных сделок.

Эти обстоятельства подтверждают, что банкротство ООО "Парк Отель Кранкино" находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и имуществом подконтрольного лица, которое ответчиками процессуальными средствами доказывания не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения подозрительных сделок, направленных на вывод имущества из общества.

Весь период, в который осуществлялись подозрительные оплаты лицами, контролирующими должника, были: генеральный директор Изюмова Наталья Викторовна, 100% участник - Новиков Михаил Алексеевич.

Договор поручительства N 525 П/2014 от 20 августа 2014 г., заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Парк Отель Кранкино", из которого возникли требования Банка, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов ООО "Парк Отель Кранкино", подписывался генеральным директором Изюмовой Н.В. и одобрялся единственным участником Общества - Новиковым М.А. без намерения его исполнять.

Таким образом, в результате действий ответчика из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству).

С учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 10.07.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица Новикова Михаила Алексеевича на сумму совершенных (одобренных) им спорных сделок, а именно: 44 121 022,91 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-70971/15 отменить.

Взыскать с Новикова Михаила Алексеевича в конкурсную массу ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" 44 121 022 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева