Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-70/20 по делу N А66-3161/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А66-3161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Айкерова М.М. по доверенности от 09.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" Горскина А.В. по доверенности от 20.04.2018, Фасхетдинова П.Н. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-3161/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, здание цех N 7, кабинет 42, 4 этаж; ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (адрес: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12; ОГРН 1136952020479, ИНН 6950175070; далее - Компания) о взыскании 1 112 450 руб. 91 коп., в том числе: 915 871 руб. 16 коп. задолженности по договору от 23.01.2016 N 8000/114, 196 579 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 961 570 руб. 22 коп., в том числе 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 45 789 руб. 06 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка письмам ответчика (от 23.09.2016. от 15.11.2016, от 21.10.2016) о выявленных недостатках;

- суд не дал оценки доводу ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на размер убытков в сумме 797 682 руб., понесенных ответчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ;

- поскольку работы не выполнены и неприняты ответчиком, то оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N 8000/114, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить согласно технического задания работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства - многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Метеллистов, д. 8, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. в срок не превышающий 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,3 % от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости работ.

В рамках названного договора истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства - многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Метеллистов, д. 8 на общую сумму 3 931 594 руб. 99 коп.

Ответчик оплатил выполненную работу не в полном объеме, задолженность составила 931 594 руб. 99 коп.

Претензионным письмом от 10.10.2018 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 931 594 руб. 99 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2016 N 1.

Ответчик 23.09.2016 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором сообщалось о недостатках выполненных работ - в кв. 41 (повреждения в виде глубоких царапин на профиле створки оконного блока в кухне). Указана стоимость недостатков в размере 50 000 руб. Также ответчик ссылается на уменьшение объема работ на 18 697 руб. 20 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с определением от 18.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" Мухину Сергею Николаевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли 13 конструкций из ПВХ: N 1 - 1 этаж, кв. 3 (кухня), N 2 - 1 этаж, кв. 4 (кухня); N 3 - 2 этаж, кв. 9 (кухня); N 4 - 2 этаж, кв. 10 (кухня); N 5 - 3 этаж, кв. 15 (кухня); N 6 - 3 этаж, кв. 16 (кухня); N 7 - 5 этаж, кв. 22 (кухня); N 8 - 6 этаж, кв. 27 (кухня); N 9 - 6 этаж, кв. 28 (кухня); N 10 - 7 этаж, кв. 33 (кухня); N 11 - 7 этаж, кв. 34 (кухня); N 12 - 8 этаж, кв. 39 (кухня); N 13 - 8 этаж, кв. 40 (кухня), установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8, условиям договора подряда N 8000/114 от 23.01.2016 года, стандартам и СНиПам, заявленным объемам, если нет, то установить причины некачественности изделий".

Согласно представленному экспертом отчету от 27.09.2019 N 552/19 экспертиза качества изделий не проведена по причине отсутствия доступа в жилые помещения многоквартирного жилого дома.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, сам по себе мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены подрядчиком и установлены на объекте, что не оспаривается ответчиком. Стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ ответчиком не представлено, указанное в мотивированном отказе снижение стоимости на 50 000 руб. не подтверждено документально.

Письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доказательствами выполнения работ с недостатками не являются.

В связи с этим судом правомерно отклонен как бездоказательный довод ответчика о наличии у него убытков в сумме 797 682 руб.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, не представлено.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 915 871 руб. 16 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании пункта 5.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 196 579 руб. 75 коп. за период с 01.10.2018 по 24.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45 789 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-3161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина