Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 307-ЭС20-10661 по делу N А66-3161/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 307-ЭС20-10661 по делу N А66-3161/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (далее - общество "ТверьДомСтрой") о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-3161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество "Доминанта") к обществу "ТверьДомСтрой" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества "ТверьДомСтрой" в пользу общества "Доминанта" взыскано 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 45 789 руб. 06 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, общество "ТверьДомСтрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно общество "ТверьДомСтрой" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-3161/2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на обеспечение исполнения судебных актов.

Обращаясь же с настоящим ходатайством, общество "ТверьДомСтрой" просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

Между тем ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 3-6 статьи 291.6 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-3161/2019 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова