Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1832/20 по делу N А76-4788/2018

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-4788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СтройНефтьКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-4788/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "СтройНефтьКомплект" - Худякова О.К. (паспорт, доверенность от 23.04.2019);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Воргуданова А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/031515 от 12.09.2019), Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/046970 от 30.12.2019);

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-18/032453 от 30.12.2019).

Акционерное общество "СтройНефтьКомплект" (далее - заявитель, АО "СтройНефтьКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, ИФНС по Калининскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 N 36590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "СтройНефтьКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не изложил заявленные доводов налогоплательщика как того требует п.3 ст. 170 АПК РФ, а также исказил представленные и озвученные заявителем в суде факты. Считает, что суд не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В материалах проверки и в материалах дела имеются все документы, подтверждающие право Общества на получение налогового вычета по НДС. Положения пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ положения статьи 169 НК РФ Обществом соблюдены, налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно. Налоговым органом не доказано, что сведения, отраженные в данных документах (счетах-фактурах), содержат недостоверную информацию. В решении суда первой инстанции не отражено, какая именно информация, содержащаяся в счетах-фактурах, недостоверна, и какими доказательствами данный факт подтвержден.

Работы организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выполнены, приняты Обществом в полном объеме и без претензий, сданы заказчику. Иного налоговым органом не доказано, равно как и не выявлен какой-либо иной исполнитель спорных работ. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не определен и размер налоговой выгоды, вменяемой Обществу (специалист не привлекался, техническая экспертиза не проведена).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки заказчиком работ (АО "ЧГГК") подтверждено, что весь объем необходимых работ принят, а также подтверждено право Общества привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не дано оценки данным фактам, равно как и не имеется в обжалуемом решении ссылок на доказательства, согласно которым позиция Общества и факт выполнения, приемки и сдачи работ по контракту судом не учтены.

Также налоговым органом не доказано (не проведена техническая экспертиза, не привлечен специалист), что заявитель силами своих работников мог выполнить весь объем работ на объекте. При этом, несмотря на все имеющиеся в деле документы, суд неверно отразил информацию о количестве работников Общества, находившихся на объекте.

Факт выполнения работ организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" подтвержден свидетелями: Алексеевым КБ. (Генеральный директор АО "Стройнефтекомплект"), Варавиным И.И. (технический директор АО "Стройнефтькомплект"), Скоковой Е.И. (руководитель ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"), Будановым СВ. (представитель организаций ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Согласно показаниям данных физических лиц, работы на объекте выполнялись именно физическими лицами, привлекаемыми организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", т.е. работодателем и источником дохода для данных физических лиц являлись именно организации ООО СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Налоговым органом не опровергнуты показания указанных выше лиц.

Факт непредставления организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" сведений о доходах своих работников не может вменяться Обществу в качестве нарушения налогового законодательства

Каких-либо оснований, свидетельствующих о согласованности действий АО "Стройнефтькомплект" с контрагентами, не имеется.

В обжалуемом решении судом первой инстанции, не дано оценки показаниям свидетелей, их показания не опровергнуты. Также не дано оценки качеству проведенных налоговым органом допросов и не выяснены все необходимые по делу обстоятельства. Судом первой инстанции в решении не изложены мотивы и доказательства, согласно которым суд не принял и не учел показания свидетелей, подтверждающие реальность заключения и исполнения сделки именно организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей в судебное заседание. Выводы суда первой инстанции относительно трактовки показаний свидетеля Буданова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Стройнефтькомплект" с целью установления всех обстоятельств взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" представило в материалы дела выписки из материалов уголовного дела, а именно копии протоколов допроса свидетелей Варавина И.И., Гафарова В.Р., Никонова Ю.М., Лаптева Е.И., Суркова И.В. Показания указанных свидетелей подтверждают присутствие их на строительном объекте АО "Стройнефтькомплект". Свидетели Варавин И.И., Гафаров В.Р., Никонов Ю.М. подтверждают присутствие на объекте работников именно организаций ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

В обжалуемом решении судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 71, 168, 169, 170 АПК РФ, не дано оценки показаниям названных свидетелей, приобщенных к материалам дела. Их показания судом не исследованы и не опровергнуты. В решении суда данные показания не нашли своего отражения, равно как и не изложены в решении мотивы, по которым суд не принял и не учел показания свидетелей, подтверждающие реальность заключения и исполнения сделки именно работниками организаций ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не установлено, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком этим контрагентам в качестве оплаты за выполненные работы. В обжалуемом решении судом первой инстанции, также не дано оценки данным фактам.

Работы, выполненные контрагентами ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", имели продолжительный характер их выполнения от начала осуществления работ до момента их сдачи как Обществу, так и заказчику. Иного ни налоговым органом, ни судом не установлено.

В отношении ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" нарушений налогового законодательства в прошлом не устанавливалось.

Факта осуществления расчетов между Обществом и контрагентами с использованием одного банка ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции каких-либо взаимосвязанных хозяйственных операций и/или взаимосвязи межу Обществом и ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не установлено.

Посреднической деятельности также не установлено.

Организации ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в установленном порядке представили декларации по НДС за проверяемый период в электронной форме с включением в них всех счетов-фактур и необходимых сведений из книги продаж о фактах выполнения работ, в том числе для АО "Стройнефтькомплект", в установленном Кодексом порядке исчислили и уплатили в бюджет НДС, сформировав тем самым в бюджете источник для возмещения налога покупателем (Обществом).

Инспекцией вышеназванные обстоятельства не опровергнуты; доказательств неуплаты организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" НДС в бюджет, неполной его уплаты или уплаты с нарушением действующих правил не представлено.

Ни материалы проверки, ни материалы судебного дела не содержат доказательств нарушения организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" налогового законодательства в части правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС за 4 квартал 2016 года.

Возможное нарушение законодательства подрядчиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Ни в материалах проверки, ни в материалах судебного дела нет доказательств того, что организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" получены требования на представление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные организации получили требования на представление документов. В подтверждение неполучения организациями ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" требований на представление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств привлечения указанных организаций к ответственности по статье 126 НК РФ.

Налоговым органом не доказано отсутствие организации ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" по адресу своей регистрации в проверяемом периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Мастер" и ООО "МОИОЛИТИНВЕСТ", выписки по которым имеются в деле (подробный анализ также представлен в материалы дела), доказывает реальность осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На странице 11 (абзацы 5-7) обжалуемого решения суда указано, что в договорах, заключенных Обществом со спорными контрагентами, не предусмотрены существенные условия работы для выполнения работ на Крайнем Севере. Однако, согласно показаниям свидетеля Варавина И.И., работники организаций ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" имели все необходимые для работы документы (медицинские справки, документы о квалификации и прочие), проходили инструктаж по технике безопасности и обучение. Показания Варавина И.И. ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не опровергнуты.

Кроме того, Общество направляло в АО "ЧГТК" запрос на предоставление журналов вводного инструктажа, которые были оставлены Обществом на объекте, т.к. тот находится у АО "СтройНефтьКомплект" на гарантийном обслуживании. Согласно ответу АО "ЧГТК" журналы в архиве АО "ЧГТК" не сохранились.

Общество считает, что материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, дискредитирующих контрагентов Общества - ООО СК "Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ указанными организациями.

Кроме того, общество считает, что им не проявлено грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Представители налогового органа и третьего лица считают решения суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.09.2017 N 36590 о привлечении АО "Стройнефтькомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 144 787,40 руб.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 5723937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 378 876,93 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2018 N 16-07/000071 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам, выставленным: ООО "СК Мастер" в размере 4 419 090 руб. и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в размере 1 304 847 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "СК Мастер" зарегистрировано 08.09.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, 32. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем данной организации является Зелинский В.К. Среднесписочная численность ООО "СК Мастер" за 2016 год составляла 7 человек. По представленным справкам по форме N 2-НДФЛ за 2016 год работники данной организации получали доход с ноября 2016 года. На момент заключения договора у ООО "СК Мастер" отсутствовал технический персонал. Зелинским В.К. получены доходы: за период с июня по октябрь 2016 года в размере 245 402 руб. у ИП Полтавцева М.А., проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 126,9, с ноября по декабрь 2016 года в ООО "СК МАСТЕР" в размере 34 482 руб.

Зелинский В.К. на допрос в налоговый орган не явился.

Проверкой также установлено, что у ООО "СК Мастер" отсутствуют основные и транспортные средства, спецтехника, иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "СК Мастер" в 4 квартале 2016 года представляло налоговую отчетность по НДС с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет.

ООО "СК Мастер" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Мастер" выявлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц для выполненных субподрядных работ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Мастер" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 также выявлено, что поступившие денежные средства от АО "Стройнефтькомплект" в сумме 1500000 руб. с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней с назначением платежа "за строительные материалы без НДС" перечислены на расчетные счета разных индивидуальных предпринимателей (общее число более 60 ИП), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и зарегистрированных в течение 2016 года.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено снятие всех денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При анализе раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "СК Мастер", установлено отражение счетов - фактур на сумму 143 586 890,76 руб., в т.ч. НДС 21 903 085 руб., выставленных: ООО "Аксиома", ООО "СТРОЙКОМФОРТ", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" зарегистрировано 27.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 59-В, 401. На правах собственности имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют. Согласно информационным ресурсам численность работников у ООО "СТРОЙКОМФОРТ" отсутствует. Руководителем данной организации является Соболева Е.Р. Согласно информационным ресурсам, Соболева Е.Р. в 2016 году получала доходы в ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в сумме 189 651 руб. Согласно справке N 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО "СТРОЙКОМФОРТ". Согласно акту осмотра, информация, идентифицирующая ООО "СТРОЙКОМФОРТ", по адресу регистрации не установлена.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" 25.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 35 497 920 руб., сумма налоговых вычетов - 34435446 руб., сумма налога к уплате - 224 510 руб., удельный вес вычетов 99%.

ООО "Аксиома" зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 25.12.2015, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, юридический адрес: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 14, оф. 64.

Руководитель и учредитель ООО "Аксиома" Максимов А.М. является руководителям в 2-х организациях. Доход с 2012 по 2016 годы не получал.

В ходе проверки установлено, что в собственности у ООО "Аксиома" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

ООО "Аксиома" 25.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 43 027 371 руб., сумма налоговых вычетов - 43027371 руб., сумма налога к уплате - 0,0 руб.

В ходе допроса Максимов A.M. сообщил, что организация была оформлена за вознаграждение, фактически не являлся руководителем (учредителем) ООО "Аксиома".

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, основным видом деятельности является: производство общестроительных работ. Юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4.

Учредителями данной организации являются Скокова Е.И. (50%), Жаворонков А.В. (50%).

Жаворонков А.В. доходы в 2016 году от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не получал.

Руководителем ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" является Скокова Е.И.

Численность ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" составляет 1 человек в лице директора Скоковой Е.И., которой в 2016 году от ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" получен доход в сумме 155 169 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ данное лицо получало ежемесячно фиксированную сумму в размере 17 241 руб.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 21 903 085 руб., сумма налоговых вычетов - 21 903 085 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., удельный вес вычетов 100%.

Счет-фактура, выставленная ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в адрес Общества, отражена в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Обществом "МОНОЛИТИНВЕСТ" по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Установлено, что у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в более ранних налоговых периодах был проведен осмотр юридического адреса ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ": 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 20, строение 2, офис 4, согласно которому информация, идентифицирующая ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", по адресу регистрации не установлена.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" установлено отсутствие в период сделок с Обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников привлечению юридических лиц для выполнения субподрядных работ.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества оплата по договору от 01.07.2016 N 506/СМР/2016 в размере 10 250 000 руб. произведена в период с 14.11.2016 по 23.11.2016.

Поступившие денежные средства на счета ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" с назначением платежа "за выполнение работ" в течение трех банковских дней перечисляются в сумме 20 871 559,68 руб. с назначением платежа "за строительные материалы" на расчетные счета более 40 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД.

По состоянию на 29.06.2017 у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетные счета в кредитных учреждениях данным юридическим лицом закрыты в период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 02.08.2017 N 9 о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения подлинности подписи Скоковой Е.И. и Зелинского В.К. на универсальных - передаточных документах (далее - УПД) и в договорах от имени ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 14.08.2017 N 17/98 подписи от имени Скоковой Е.И., изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", в графе "руководитель организации", а также в копии договора субподряда от имени ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выполнены не самой Скоковой Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Скоковой Е.И.

Установить, чьи подписи от имени Зелинского В.К., изображения которых расположены в копиях УПД, выставленных продавцом ООО "СК Мастер", выполнены им или другим лицом, не представилось возможным.

По результатам анализа представленных договоров, заключенных между Обществом и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер", инспекцией установлено, что данными организациями выполнялись аналогичные строительно-монтажные работы в разные периоды времени на одном объекте - Рудник "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район. Данный объект находится в пользовании у АО "ЧГГК", зарегистрированного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь. Учредителем АО "ЧГГК" является КОМПАНИЯ "КУПОЛВЕНЧАРС ЛИМИТЕД" (Канада) и ГУП ЧАО "ЧУКОТСНАБ". Основным видом деятельности данной организации является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В ходе контрольных мероприятий ООО "Стройнефтькомплект" представлены сканированные образы оригиналов учредительных документов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер", а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ" организации ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

В свидетельстве указано ограничение на заключение договоров на проведение работ - не более 2 000 000 руб. по отдельному договору. При этом представленные Заявителем к проверке договоры, заключенные Обществом с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер", превышают установленные ограничения.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" данные контрагенты производят перечисления денежных средств с назначением платежа "членские взносы" в адрес Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - Ассоциация), зарегистрированной по адресу: 420088, Республика Татарстан, город Казань, ул. Артиллерийская, дом 18, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций.

Ассоциация является социально ориентированной некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (работодателей), осуществляющих деятельность в сфере изыскания и инжиниринга, архитектурного и строительного проектирования, конструирования, интерьерного, ландшафтного, промышленного дизайна, строительства, реконструкции, реставрации, реновации, модернизации, капитального и текущего ремонта строительных объектов, ликвидации, демонтажа, утилизации строительных объектов и конструкций, эксплуатации строительных, промышленных, инфраструктурных и прочих объектов, технологии строительного производства, стройиндустрии и производства строительных материалов и конструкций, машин и оборудования иных смежных с ними областях, иных отраслей экономики, выполняющих работы, оказывающих услуги для отрасли строительства и смежных с ним областей, некоммерческих организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, региональных и территориальных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей.

По информации, размещенной на сайте Ассоциации (SF-SRO.RU), ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" по факту членства в Ассоциации выданы свидетельства на осуществление строительных работ, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. выданные спорным контрагентам свидетельства не являются свидетельством СРО.

В силу п. 2.1.10 договоров, заключенных между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер", привлечение сторонних организаций для выполнения работ производится только с письменного согласия подрядчика (заказчика) в лице Общества.

Обществом не представлены документы, подтверждающие заключение ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" договоров субподряда с организациями, имеющими необходимую численность, свидетельство СРО на право проведения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по расчетным счетам данных контрагентов также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанной категории юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" не имеют квалифицированного персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на привлечение необходимого персонала, организаций, обладающих достаточной численностью, свидетельствами СРО.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ни обществом, ни спорными контрагентами документально не были подтверждены факты того, что спорными контрагентами приобретались услуги по найму персонала, аутсорсинга или аутстаффинга. Наоборот, эти обстоятельства опровергнуты сведениями банковских выписок по расчетным счетам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер", поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

По расчетным счетам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты проезда и проживания работников ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" для выполнения работ на руднике "Купол", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район.

Заказчик АО "ЧГГК" производил перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Стройнефтькомплект" по договору от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135 за выполнение работ, а также в виде компенсации расходов по доставке персонала в суммах 80 154 302 руб. и 3 719 119 руб. Первый платеж по компенсации расходов по доставке персонала произведен 26.04.2016.

Анализ расчетного счета Общества свидетельствует о перечислениях в сумме 3 657 373 руб. в адрес туристических компаний ООО "АГЕНТСТВО НЭК", ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "СУСАНИН" и ООО "ЛАЙНЕР ПЛЮС" с назначением платежа "за авиабилеты".

Названный порядок компенсации расходов общества по доставке работников на территорию заказчика описан налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении в качестве сравнения.

Одновременно с этим, в отношении ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" нет подтверждения, что данные организации несли расходы, связанные с наймом и доставкой персонала на объект заказчика, учитывая, что Обществом не компенсировались спорным контрагентам такие расходы (АО "ЧГГК" компенсировало расходы на приобретение авиабилетов только для сотрудников ЗАО "СтройНефтьКомплект").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.10 договора от 04.02.2016 N 16/ЧГТК/135 предусмотрено, что АО "ЧГГК" своими силами и за свой счет должно предоставить персоналу, осуществляющему выполнение работ на объекте заказчика, соответствующее питание и проживание.

По требованию налогового органа АО "ЧГГК" предоставило списки работников, фактически выполнявших работы по договору от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135 со стороны ЗАО "Стройнефтькомплект".

Из анализа списков видно, что все физические лица, поименованные АО "ЧГГК", являются работниками ЗАО "Стройнефтькомплект", иные лица в представленных списках не указаны.

По сведениям общества штатная численность ЗАО "Стройнефтькомплект" на объекте АО "ЧГГК" составляла 38 человек, при этом общество имеет свидетельство о допуске к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и членство СРО, согласно которому общество имеет допуск к различным видам работ, в том числе строительно-монтажным работам металлоконструкций.

Суд первой инстанции также проанализировал договоры подряда от 22.09.2016 N СНК/09/2016, заключенные Обществом с ООО "СК Мастер", от 01.07.2016 N 506/СМР/2016 с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Из них следует, что в этих договорах не предусмотрены существенные условия для выполнения работ на крайнем Севере (Автономный округ Чукотка), которые, в свою очередь, предусмотрены договором от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135, заключенным Обществом с АО "ЧГТК", в частности такие как:

"- сотрудники, принимающие участие при выполнении работ на рассматриваемом объекте, должны быть полностью обучены для выполнения возложенных на них обязанностей и иметь соответствующие квалификационные удостоверения;

- все сотрудники до заезда на участок работ должны пройти медицинскую комиссию для работы вахтовым методом и получить положительное медицинское заключение".

По мнению суда апелляционной инстанции является правомерным вывод налогового органа о том, что предусматривая вышеуказанные условия в основном договоре от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135, налогоплательщик был обязан предусмотреть аналогичные условия в договорах, заключенных с субподрядчиками и обеспечить их выполнение.

Отсутствие же в договорах субподряда, заключенных между Обществом и ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", существенных требований, предъявляемых к лицам, выполняющим работы на объекте, расположенном на крайнем Севере (Автономный округ Чукотка), подтверждает вывод налогового органа о формальности составления таких договоров.

Ссылаясь на показания свидетелей, в том числе Варавина И.И., заявитель полагает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекции стало известно, что Варавин И.И., выполняя обязанности руководителя строительно-монтажных работ на объекте "Цех фильтрации хвостов ЗИФ рудника "Купол", лично проверял документы, подтверждающие квалификацию работников ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", а также документы о прохождении теми медицинской комиссии. Все работники данных организаций, выполнявшие работы на объекте, были прописаны во внутреннем журнале по технике безопасности. Указывая на эти обстоятельства, заявитель настаивает, что все работники ЗАО "Стройнефтькомплект", ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" имели медицинские документы, документы о квалификации, а также прошли инструктаж.

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик и его контрагенты ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" не представили к проверке соответствующих документов. В частности, внутренний журнал по технике безопасности, медицинские документы, документы о квалификации на работников ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". При этом следует учитывать, что по условиям договора от 04.02.2016 N 16/ЧГГК/135 наличие данных документов является обязательным для допуска работников на объект АО "ЧГТК" для проведения строительных работ.

Одновременно с этим, налоговым органом допрошен руководитель АО "Стройнефтькомплект" Алексеев К.В., который по существу заключения сделок с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" пояснил, что о существовании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" он узнал от Буданова С.В., который лично ему выполнял работы по строительству дома в частном порядке. После окончания данного строительства Буданов С.В. обратился к Алексееву К.В. с просьбой найти ему работу, Алексеев К.В., в свою очередь, предложил работу на объектах на Чукотке, но оплата по данному предложению Буданова С.В. не устроила. В ответ он предложил Алексееву К.В. "подобрать" предприятие, которое может выполнить данные виды работ. Примерно в начале июня 2016 года Буданов С.В. предложил организовать встречу с директором компании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скоковой Е.И. В связи с требованиями заказчика ускорить работы и закончить их досрочно (до сроков, установленных договорами) возникла необходимость привлечения дополнительных сотрудников, поэтому Буданов С.В. посоветовал ООО "СК Мастер" в лице Зелинского В.К. Встречи со Скоковой Е.И. и Зелинским В.К. состоялись в офисе Общества. Кроме Алексеева К.В., Скоковой Е.И., Зелинского В.К., на каждой из встреч присутствовал Буданов С.В., который обсуждал с Алексеевым К.В. технические вопросы сделок, финансовые вопросы обсуждались между Алексеевым К.В. и Скоковой Е.И., Зелинским В.К. До начала переговоров ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" были представлены все уставные документы по электронной почте, которые были переданы свидетелем в бухгалтерию для проверки легитимности данных организаций на сайте налоговых органов. Во время переговоров Скоковой Е.И., Зелинским В.К. были предоставлены пакеты уставных документов, а также паспорта.

Алексеев К.В. вызывался в налоговый орган, повестка о вызове Алексеева К.В. вручена адресату 13.04.2017, однако в инспекцию не явился, допрошен не был. Также Инспекция правомерно пришла к выводу об уклонении его от явки в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Налоговый орган руководствовался также показаниями Варавина И.И. и Мелихова С.М., которые подтвердили, что в качестве единственного представителя ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "СК Мастер" выступал Буданов С.В., который не заключал трудовой или иной гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ для данных юридических лиц.

В ходе допроса Буданова С.В. было установлено, что данное лицо является официально безработным, в частном порядке занимается выполнением строительных работ за наличный денежный расчет. Буданов С.В. строил дом генеральному директору Общества Алексееву К.В. в частном порядке. Других договорных и иных отношений с данной организацией у Буданова С.В. не было.

Относительно взаимоотношений с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", ООО "СК Мастер" Буданов С.В. пояснил, что по просьбе директора ЗАО "Стройнефтькомплект" Алексеева К.В. он организовал выполнение работ на объектах Чукотского края силами работников, которых привлекал на месте вместе со знакомым Юрием.

Также Буданов С.В. на допросе показал, что расчеты с работниками, которых привлекал на месте, производил наличными денежными средствами без оформления документов, наличные денежные средства снимал с карточек, которые ему передали директор ООО "СТРОЙКОМФОРТ" Соболева Е.Р., и такую же банковскую карточку ему передала директор ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. Следует отметить, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют факты перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц.

В ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной проверяемым налогоплательщиком, руководитель ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Скокова Е.И. пояснила, что между ЗАО "Стройнефтькомплект" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" заключен договор на монтаж, строительство объекта (резервуаров для нефтепродуктов и сооружение вокруг данных емкостей металлического каркаса). Работы по данному договору выполнялись бригадой, которой руководил Буданов С.В., проводивший подбор персонала для данных работ. Оплата работникам производилась наличными денежными средствами без снятия с расчетных счетов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

По показаниям Скоковой Е.И., Буданов С.В. нанимал работников по месту осуществления работ. Скокова Е.И. с данными лицами не встречалась. Перед заключением договора Скоковой Е.И. позвонил Буданов С.В., телефон нашел в Интернете на сайте ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", договорились встретиться в офисе по юридическому адресу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Потом всю информацию по сделке Буданов С.В. направил Скоковой Е.И. на почту (техзадание, договор). Скокова Е.И. отправила Буданову С.В. сканированные образы учредительных документов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ". Далее был заключен договор в офисе ЗАО "Стройнефтькомплект", где Скокова Е.И. его лично подписала. Обществом контроль выполнения работ по сделке возлагался на Буданова С.В., а на Скокову Е.И. возлагалась финансовая часть договора. После завершения работ ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" выдало ЗАО "Стройнефтькомплект" акты КС-2, КС-3, подписывала ли Скокова Е.И. иные документы по окончании сделки, не помнит. При этом Скокова Е.И. не владеет информацией о перечислении значительных сумм денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Мурдасова И.В., Седуновой Л.Н., Вандышева С.М. и Хозяиновой Ю.С, однако, указала, что расчетным счетом распоряжалась лично, доверенности на ведение операций по расчетным счетам никому не выдавала. Кроме того, Скокова Е.И. в ходе допроса подтвердила, что работы на объекте АО "ЧГГК" выполнялись физическими лицами, которые не являются работниками ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", не привлекались данным контрагентом на договорной основе, либо по договорам аутсорсинга. При этом Буданов С.В. руководил бригадой физических лиц, выполняющих работы на объекте АО "ЧГГК" в Чукотском крае.

Названные показания Буданова С.В. и Скоковой Е.И. обоснованно положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что работы не выполнялись спорными контрагентами, так как привлекаемые Будановым С.В. лица не состояли с данными контрагентами в трудовых отношениях, не имели отношения к спорным контрагентам.

Вывод налогового органа о формальном документообороте общества со спорными контрагентами основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" созданы непосредственно перед совершением сделки с проверяемым налогоплательщиком: ООО "СК - Мастер" зарегистрировано 08.09.2016, договор с ЗАО "Стройнефтькомплект" заключен 22.09.2016, ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" зарегистрировано 31.03.2016, при этом договор с ЗАО "СТРОЙНЕФТЬКОМПЛЕКТ" заключен 01.07.2016, у данных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На расчетные счета ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" поступали денежные средства от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

ООО "СК Мастер", ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" имеют схожие признаки "технических" организаций, использованных обществом в целях создания формального документооборота по работам, фактически выполненным не данными контрагентами, которые, в свою очередь, не имеют фактической возможности выполнить технически сложные строительно-монтажные работы (отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, свидетельства СРО).

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 5 723 937 руб. по документам, составленным от имени ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поэтому подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Налоговым органом правомерно установлено, что строительно-монтажные работы на объекте Рудник "Купол" (Чукотский автономный округ) фактически были выполнены работниками Заявителя, а также неустановленными физическими лицами, не являющимися работниками ООО "СК Мастер" и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Коллегия судей принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства заключения спорными контрагентами договоров с физическими лицами, нанятыми Будановым С.В.

При этом доказательств компенсации заявителем расходов на проезд и проживание работников спорных контрагентов суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выбор спорных контрагентов связан с отсутствием в Чукотском округе организаций, обладающих необходимым штатом квалифицированных специалистов для осуществления спорных работ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку самим же заявителем признано, что Буданов С.В. являлся представителем спорных контрагентов и организовал осуществление выполнения спорных работ с привлечением нанятых им в Чукотском округе физических лиц без представления доказательств о наличии необходимой у работников квалификации, при этом указав, что у ООО "СК Мастер" и ООО "Монолитинвест" своих работников не имелось.

Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

С учетом установленных по деду доказательств, характеризующих спорных контрагентов и порядок взаимоотношений последних с обществом, которые не подтверждают его права на налоговый вычет, подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя о правомерном предъявлении им вычета по НДС с учетом выполнения работ обществом для заказчика.

Одновременно с этим, довод налогоплательщика о представлении спорными контрагентами налоговых деклараций, начисление НДС к уплате в спорный период, нашел свое подтверждение в материалах дела, однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что НДС ими начислен в минимальном размере, не сопоставимом с суммами, перечисленными на их расчетный счет заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждающие регистрацию ООО "СК Мастер" и ООО "Монолитинвест" с разницей в три месяца 08.09.2016 и 31.03.2016 (соответственно), т.е. незадолго до заключения договоров с обществом (22.09.2016, 01.07.2016), а также иные обстоятельства, в том числе нахождение их на момент проверки в стадии ликвидации, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, перечисление на их расчетные счета денежных средств от одних и тех же юридических лиц, которые далее перечислены в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании материалов проверки сделала обоснованный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вычет по НДС заявлен налогоплательщиком в отношении организаций (спорных контрагентов), отраженных в книге покупок, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документов (счета-фактуры). Налоговым органом проверка правомерности предъявления вычета проведена на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. При этом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ не может опровергать доказательств, подтверждающих невозможность их выполнения спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, касающиеся того, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете по НДС в отношении спорных контрагентов, ввиду того, что выполнение работ налоговым органом не оспорено, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Заявитель в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Одновременно с этим, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Между тем налогоплательщиком это требование не выполнено.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения тем самым ущерба государству.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что доводы, касающиеся оспариваемых эпизодов по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Соответственно этому, суд первой инстанции имел законные основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-4788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СтройНефтьКомпелкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова