Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-20773/19 по делу N А40-271897/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-271897/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОЧЕРЕДНИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1933) в порядке упрощенного производства по делу N А40-271897/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СМУ-16" (ОГРН 1037739682640; ИНН 7710406914, адрес: 108841, город Москва, город Троицк, улица центральная, дом 5, эт/пом 2/57)

к жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕДНИК" (ОГРН 1055011333728; ИНН 5046067550, адрес: 108840, г Москва, г Троицк, Сиреневый б-р, д 15)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СМУ-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ОЧЕРЕДНИК" о взыскании задолженности по договору подряда N 4/1 от 15.01.2015 в размере 342 118 руб. 09 коп. за выполненные работы по договору подряда N 4/1 от 15.01.2015 г., 80 887 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.01.2015 заключен договор подряда N 4/1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству системы электроснабжения при строительстве жилого дома N 7 ЖСК "Очередник", м-н "Солнечный", г. Троицка, в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение 1) к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в полном объеме на условиях, установленных договором. Стоимость порученных подрядчику работ определяется сметой (приложение 1) и составляет на момент подписания договора 342 118, 09 руб., в том числе НДС 18% - 41 032, 00 руб. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3, представления счета-фактуры и счета подрядчиком в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий договора, истом выполнены работы на общую сумму 342.118, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными Актами КС-2 N 1 от 16.01.2016 на сумму 342.118, 09 руб., и справкой КС-3 N 1 от 16.01.2016 на сумму 342.118, 09 руб. (л. д. 21-25).

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом рассчитана сумма процентов по состоянию на 12.11.2018 в размере 80 887, 15 руб., за период с 12.02.2016 по 12.11.2018. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В качестве доказательств несения расходов на заявленную сумму, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 19.10.2018 и платежное поручение N 728 от 29.10.2018 на сумму 10.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов на сумму 10 000, 00 руб. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд находит требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре N 4/1 от 15.01.2015 отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, следовательно, договор считается незаключенным.

Между тем, сам по себе факт заключенности или незаключенности договора не отменяет факт выполнения работ со стороны истца в пользу ответчика и принятие ответчиком выполненных работ по акту по форме КС-2 без замечаний по указанной в этом акте и в справке по форме КС-3 стоимости.

Акт N 1 от 16.01.2016 г. и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 16.01.2016 г. подтверждают, что указанные в них работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Незаключенный договор сделкой не является и не влечет возникновения прав и обязанностей для лиц, подписавших его.

Однако это не относится к обязанности оплатить выполненные и принятые работы, так как подписание актов приемки свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года (п. 2) недействительный (незаключенный) договор не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку возврат в натуре выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

При признании договора незаключенным стороны не вправе применять друг к другу санкции в виде уплаты штрафов, пени и неустоек за нарушение условий такого договора (п. 4 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ).

Решения о взыскании неустоек, пени, штрафа по договору судом не выносилось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание мотивированного решения не тем судьей, который подписал резолютивную часть решения.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения по п. 4 ст. 270 АПК, поскольку дело рассмотрено именно тем судьей, которая подписала резолютивную часть решения.

Мотивированное решение от 09 января 2020 года не противоречит резолютивной части решения от 1 марта 2019 г. Правовая неопределенность отсутствует.

Ответчик полагает, что был ненадлежащим образом уведомлен судом на возбуждении производства по делу, а также на не направление истцом копии иска, ссылаясь при этом на несовпадение своих юридического и фактического адресов.

Между тем, согласно п. 4 ст. 121 АПК судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у истца и у суда отсутствовала обязанность направлять корреспонденцию по иным адресам, отличным от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на неполучение судебных извещений и копии иска несостоятельна в связи с тем, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 121 АПК арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило об этом: "Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу."

Ответчик подобных ходатайство не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", "при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных."

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности адреса местонахождения ответчика в реестр не вносилась.

Договор подряда N 4/1 от 15.01.2015, акт о выполнении работ и справка о стоимости работ и затрат были подписаны ответчиком.

Ссылка на отсутствие в документации ответчика договора, акта и справки ничем не доказана.

Доказательств направления истцу ответов на претензию и подтверждения факта получения этих ответов ответчиком также не представлено.

Прочие обстоятельства, а также отношения с другими контрагентами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к правоотношениями сторон по данному договору.

При этом необходимо уточнить, что в Акте по форме КС-2 от 16.01.2016 указан срок проведения работ: с 15.01.2015 по 25.12.2015, который совпадает со сроками строительства дома и не противоречит дате введения дома в эксплуатацию.

Следовательно, ссылка ответчика на противоречия в документах несостоятельна в связи с отсутствием таковых.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом не соответствует действительности.

Согласно данным ЕГРЮЛ на 25 декабря 2015 года, на 16 января 2016 года руководителем ЖСК Очередник являлся Золотуев Алексей Михайлович.

Зуев Владимир Александрович занял должность руководителя ЖСК Очередник только с 16 мая 2016 года.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения содержащихся в реестре сведений о нем обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ООО СК "СМУ-16" основывается на данных ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 19 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из вышеуказанной нормы права, на даты, указанные в договоре и акте, полномочным руководителем ответчика являлся подписавший их Золотуев А.М.

Сведений об ограничении его полномочий в деле не имеется.

Решение собрания членов ЖСК, на которое ссылается ответчик, регулирует внутренние отношения между членами ЖСК и лицами, занимающими в кооперативе иные должности, и не распространяются на лиц, не являющихся членом кооператива - на Истца.

Обстоятельства купли-продажи паев членами ЖСК не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии нарушены нормы процессуального права о сроках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение срока рассмотрения дела не могло привести и не привело к принятию неправильного решения, следовательно, решение отмене не подлежит.

Кроме того, ст. 227 АПК РФ не предусматривает такого основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как истечение срока принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-271897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОЧЕРЕДНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина