Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-712/20 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", публичному акционерному обществу "Банк Зенит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431,

с участием:

от ПАО "БАНК ЗЕНИТ" - Черняк Л.Е., по доверенности от 09.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" применен параграф 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "Самарский подшиниковый завод" в пользу ПАО "Балтинвестбанк", ПАО "Зенит" в период с 19.06.2014 по 13.04.2018 и применить последствия недействительности сделок, совершенных ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу ПАО "Балинвестбанк", ПАО "Зенит" в период с 19.06.2014 по 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "БАНК ЗЕНИТ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63") в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления, в период с 19.06.2014 по 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" были совершены платежи в пользу ПАО "Балтинвестбанк", ПАО "Зенит".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, о применении которого было заявлено ответчиками ПАО "Балтинвестбанк" и ПАО "Зенит".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.04.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Когана Романа Игоревича.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим был утвержден Удовенко Александр Александрович, который затем отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич (заявитель по настоящему спору) утвержден в качестве конурсного управляющего должника 20.06.2019.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Самарской области 04.09.2019, конкурсное производство в отношении должника открыто 13.04.2018, то есть годичный срок на подачу заявления пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку заявителя жалобы на то, что преодоление годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки возможно, если подозрительная сделка будет признана ничтожной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Как верно указано самим конкурсным управляющим должника, квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела данный факт не подтверждается, в связи с чем основания для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из заявления не усматривается, о каких платежных поручениях идет речь, какие конкретные платежи производились по ним, по каким основаниям производилось перечисление денежных средств.

При обжаловании сделки должника заявление кредитора или арбитражного управляющего должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, осведомленности ПАО "Балтинвестбанк" и ПАО "Зенит" о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Сделки по погашению кредитов не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.).

Согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника составляли свыше 4 млрд. рублей, то есть один процент составил около 40 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск срока исковой давности на подачу заявления, недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, суд первой инстанции пришел к парвильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова