Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-11249/19 по делу N А43-22435/2019

17 марта 2020 г.

А43-22435/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.10.2019 по делу N А43-22435/2019,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 215 628 руб. 26 коп,

в отсутствие представителей,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 204 399 руб. 16 коп. задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, 11 229 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 29.05.2019.

Решением от 30.10.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования в пользу ОАО "ДК Ленинского района" за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 204 399 руб. 16 коп.; 1432 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6981 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" и Муниципальное образование обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 30.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Муниципальное образование указало на неправильность вывода о том, что именно ответчик является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу субъект Российской Федерации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не наделяются. При этом Администрация отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, отдельным законом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялось. Заявитель жалобы обращает внимание, что его постановление от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года" также не является правовым актом, наделяющим Администрацию обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Подробно доводы Муниципального образования изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2019.

В обоснование своих возражений ОАО "ДК Ленинского района" указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с периодом начисления с 27.04.2019 по 29.05.2019. Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика со дня просрочки исполнения возникших денежных обязательств, то есть через 15 рабочих дней с момента получения заявок.

Подробно доводы ОАО "ДК Ленинского района" изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2019 N 597-10.

ОАО "ДК Ленинского района" в возражениях на апелляционную жалобу Муниципального образования от 28.01.2020 N 51-10 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ОАО "ДК Ленинского района" относительно жалобы Муниципального образования, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "ДК Ленинского района", являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода, заключило следующие договоры:

- с ООО "Автозаводской ТЭЦ" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 2400/2/15, горячего водоснабжения от 01.012015 N 2400/10/1, договоры теплоснабжения от 25.12.2014 N 2400/2/40, от 01.11.2014 N 2400/2/55 и от 01.11.2014 N 2400/2/45;

- с ОАО "Теплоэнерго" договор купли-продажи тепловой энергии от 14.11.2017 N 9535 с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7203/2018;

- с ОАО "Теплообменник" договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 30Т.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы" эти предельные индексы утверждены на 2015 - 2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода, о чем вынесено постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии Порядком предоставления субсидии предусмотрены лишь два случая:

- не предоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка;

- наличие в представленных документах недостоверных сведений (пункт 8 постановления от 08.10.2014 N 4074).

С целью заключения указанного соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в части услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ"; с февраля по июнь 2015 года и с апреля по сентябрь 2016 года в части услуг ОАО "Теплообменник"; с ноября по декабрь 2018 года в части услуг ОАО "Теплоэнерго", что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. К указанным письмам прилагался расчет субсидии.

Однако соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнего Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для ООО "Автозаводская ТЭЦ", ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Теплообменник".

В результате у истца возникла межтарифная разница в части оказания услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ" за период с января по декабрь 2018 года в сумме 111 730 руб. 99 коп.; в части оказания услуг ОАО "Теплообменник" за период с февраля по июнь 2015 года и с апреля по сентябрь 2016 года, а так же в части оказания услуг ООО "Теплоэнерго" за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 86 668 руб. 17 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по субсидиям в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "ДК Ленинского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Суд установил и это соответствует материалам дела, на основании договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 2400/2/15, горячего водоснабжения от 01.012015 N 2400/10/1, договора теплоснабжения от 25.12.2014 N 2400/2/40, от 01.11.2014 N 2400/2/55 и от 01.11.2014 N 2400/2/45; купли-продажи тепловой энергии от 14.11.2017 N 9535; на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 30Т, заключенных истцом от имени собственников многоквартирных жилых домов с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные ресурсы подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354).

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно статьям 4 - 7 Закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающие организации обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует статьям 3, 7, 9 Закона N 190-ФЗ и Закону N 210-ФЗ.

Вместе с тем управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" предельные индексы утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В рамках осуществления указанных полномочий Указом губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2014.

На основании пункта 6 Порядка субсидия предоставляется на основании Соглашения.

В соответствии с пунктами 7 - 9 установленного Порядка, для получения субсидии исполнителю коммунальных услуг (истцу) необходимо направить заявку в соответствующий орган муниципального образования (Департамент жилья) с приложением документов, а Департамент жилья обязан рассмотреть данную заявку и в срок не более 15 рабочих дней принять решение о предоставлении субсидии либо в отказе в предоставлении субсидии.

Согласно пункту 8 Порядка Департамент жилья отказывает в предоставлении субсидии в случае: непредставления документов, определенных пунктом 7 настоящего Порядка; наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" и от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, при том, что такая заявка истцом была подана, и доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 постановления от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги" для отказа в предоставлении субсдиции ответчиком в судах двух инстанций не приведено. Вследствие этого у ОАО "ДК Ленинского района" возникли убытки в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Суд установил, что истцом как исполнителем коммунальных услуг в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры передавались соглашения о предоставлении субсидии с приложением заявок, расчетов, отчетов ООО "Центр-СБК" за спорный период.

Согласно расчету истца сумма выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации составила 204 399 руб. 16 коп. за весь спорный период. Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена расчетным путем, исходя из объема услуг по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению по фонду, находящемуся в управлении истца.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен признается верным и документально подтвержденным.

Ответчик расчет истца документально не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ОАО "ДК Ленинского района" убытки в указанном размере.

Доводы жалобы Муниципального образования о том, что муниципальное образование полномочиями по регулированию тарифов не наделялось, соответствующее тарифное решение принимается органом субъекта Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тарифа органом тарифного регулирования Нижегородской области, а о применении к установленному тарифу предельных индексов (ограничений роста) платы граждан за коммунальные услуги. В данном случае уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород" коммунальных услуг установлены муниципальным образованием города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 по 29.05.2019 в размере 11 229 руб. 10 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения Муниципальным образованием ОАО "ДК Ленинского района" убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Истцом также представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 1432 руб. 19 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на доказательства не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку обязательство по оплате процентов у ответчика возникло с момента востребования спорной суммы.

Истец с досудебной претензией от 09.04.2019 N 117-ю обратился к ответчику с требованием оплатить в 10-дневный срок 204 399 руб. 16 коп.

С учетом получения претензии ответчиком и статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции установил обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2019, как указано в альтернативном расчете истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 29.05.2019 составила 1432 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1432 руб. 19 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы ОАО "ДК Ленинского района" о том, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика со дня просрочки исполнения возникших денежных обязательств, то есть через 15 рабочих дней с момента получения заявок, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку фактически заявки направлялись в рамках соглашения о предоставлении субсидии, которое со стороны ответчика не подписано, следовательно, сроки и порядок по перечислению субсидии нельзя считать согласованными.

Все иные доводы заявителей жалоб также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу N А43-22435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова