Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-16791/19 по делу N А12-8774/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-8774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-8774/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дом" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950)

третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании 303 149,21 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волга Дом" Бединой О.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Волга Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006363 от 01.10.2016 за август, сентябрь 2018 года в размере 287 193,93 руб., пени в размере 15 955,29 руб.; пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.02.2019 до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 282 356,49 руб. за расчетный период август-сентябрь 2018 года и увеличение требований в части взыскания пени до 32 873,58 руб. по состоянию на 17.05.2019.

Определением суда от 18.09.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 281 270,98 руб.

Заявление от 17.09.2019 в части увеличения пени истец просил не рассматривать, настаивал на взыскании пени в сумме 32 873,58 руб. по состоянию на 17.05.2019, согласно заявлению от 17.05.2019, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.05.2019 до момента полного погашения задолженности (протокол судебного заседания от 12-18.09.2019, протокол судебного заседания от 05.11.2019).

Протокольным определением суда от 23.10.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 281 207,98 руб.

Ответчик заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени в сумме 2434,12 руб., согласно представленному контррасчету (протокол судебного заседания от 05.11.2019), в остальной части возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату потребителями поставленного ресурса за спорный период в сумме 2 197 664,8 руб., что подтверждается аналитическими отчетами АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; а также на передачу истцу в счет оплаты спорной задолженности права требования задолженности с потребителей категории "население" в сумме 235 691,57 руб. по договору цессии. В связи с чем, образовалась переплата за август и сентябрь 2018 года на 389 710,62 руб., согласно приложенному к отзыву контррасчету. Кроме того, истцом в счет оплаты за спорный период не учтены суммы повышающих коэффициентов: 190 337,83 руб. за август и 199 746,93 руб. - за сентябрь 2018 года (согласно справок АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"). Также, согласно отчетов по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в сентябре 2018 (за август) и в октябре 2018 (за сентябрь) поступили суммы платежей от населения 988 152,50 руб. и 1 039 842,76 руб. соответственно. Однако, истцом, в нарушение требований закона и условий договора, указанные суммы учтены в счет погашения долга частично.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 иск частично удовлетворен. С ООО "Волга Дом" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 281 207,98 руб. основного долга, 21 717,76 руб. пени, рассчитанные по 17.05.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 281 207,98 руб., начиная с 18.05.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. и 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Волга Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства оплаты потребителями за спорный период, что подтверждается аналитическими отчетами, представленные в материалы дела третьим лицом-платежным агентом истца - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Кроме того заявитель считает, что договор цессии от 15.04.2019, по условия которого ответчик в счет оплаты задолженности по договору водоснабжения от 01.10.2016 N 006363 передал истцу право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 235 691,57 руб., является заключенным.

ООО "Концессии теплоснабжения" порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Дом" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что считает направленную 19.03.2019 ООО "Концессии теплоснабжения" в их адрес и подписанную ими 15.04.2019 офорту договора цессии по договору N 006363 от 01.10.2016 за 3 и 4 квартал 2018 года заключенным. Вместе с тем, на момент подписания ответчиком договора цессии, населением спорный период (за август 2018 года своевременно, за сентябрь 2018 года с просрочкой на 31 день) был полностью оплачен, что подтверждается аналитическими отчетами АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". В связи с чем, полагает, что к спорному периоду договор цессии учитывать нельзя.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Волга Дом", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006363, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора энергоснабжения в спорный период апрель 2018 г. осуществлялась поставка коммунального ресурса в 59 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Как указывает истец, что в августе, сентябре 2018 года в рамках исполнения условий договора, ответчику была поставлена тепловая энергия в необходимом объеме, которая не оплачена в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 281 207,98 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в размере 32 873,58 руб., по состоянию, а также, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663).

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" заявляет исковые требования о взыскании задолженности ООО "Волга Дом" за поставленный коммунальный ресурс за период август, сентябрь 2019 года в размере 281 270,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами в установленный законом порядке договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности за спорный расчетный период в соответствии с п. 12.8 договора, а также не принятия в качестве надлежащих доказательств погашения долга - аналитические отчеты АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве надлежащих доказательств погашения долга - аналитические отчеты АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно пункта 6.9. договора N 006363, заключенного сторонами, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по договору по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) платежи, поступающие на расчетный счет РСО как непосредственно от исполнителя, так и непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), иные платежи поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, отсутствие указания в платежном поручении Агента назначения платежа не влияет на правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате. Кроме того, в связи с указанием в адресно-именном едином платежном документе расчетного счета АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", платежи поступают на расчетный счет РСО позже и в виде единого платежного поручения по всем управляющим компаниям Волгограда, одновременно по большему количеству агентских договоров. В соответствии с указанными обстоятельствами отсутствует указание на назначение платежа в платежном поручении.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что истцу в счет оплаты по договору, в спорный период, согласно аналитических отчетов, представленных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислено 2 197 664,8 руб.

Таким образом, на основании изложенного выше, задолженность ответчика с учетом начислений по счет-фактурам за спорный период и поступившей оплаты согласно сведений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности сторонами в установленный законом порядке договора уступки прав требования (цессии) также признаются ошибочными на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

19.03.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен проект договора уступки права требования за 3,4 кварталы 2018 года с приложениями.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из сопроводительного письма к Договору цессии ясно следует, что истец направил согласованный со своей стороны договор для подписания ответчиком.

15.04.2019 подписанный договор цессии направлен ответчиком истцу.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 3,4 квартал 2018 года отозвана не была.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Из п. 11 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения сторонами в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) являются ошибочным. Все вопросы по документам следует рассматривать как исполнение обязанностей Цедента по заключенному договору цессии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.02.2020 по делу N А12-2584/2019, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2020 по делу N А12-19654/2019 по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку оплата населения за спорный период произошла до направления и подписания управляющей компанией договора цессии, то в рассматриваемом случае, переданное договором цессии право требования оказанных коммунальных услуг в счет погашения задолженности по договору N 006363 от 01.10.2016 за 3 и 4 квартал 2018 года, из которых за август и сентябрь 2018 года в сумме 235 691,57 руб., не могут быть приняты во внимание.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил пени в размере 32 873,58 руб., рассчитанные по состоянию на 17.05.2019.

Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших за август (своевременно) и сентябрь 2018 года (с просрочкой на 31 день) оплат, размер неустойки на 17.05.2019 составляет - 271,89 руб. Истцом представленный контррасчет пени не оспорен.

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, в отсутствие ходатайства по необходимости снижения размера неустойки, требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 271,89 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" и взыскании с ООО "Волга Дом" пени в сумме 271,89 руб. рассчитанные по 17.05.2019, а также согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 6 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Волга Дом" - удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Волга Дом" в части, судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-8774/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени в сумме 271,89 руб. рассчитанные по 17.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 997,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский