Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-2547/20 по делу N А56-24136/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-24136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Плахотина М.А. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2547/2020) ООО "Модус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-24136/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - истец, ООО "Модус Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании:

- по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-09 неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 13 852 080,01 руб.

- по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб., неотработанный аванс в размере 1 210 829,28 руб.

- по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-12 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб., неотработанный аванс в размере 452 532,67 руб.

- по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-20 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб., неотработанный аванс в размере 605 073,45 руб., стоимость переданных давальческих материалов в сумме 2 240 193,34 руб.

- по договору от 27.03.2017 N ВГ-3-1-17-110 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб., неотработанный аванс в размере 2 734 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранит" в пользу ООО "Модус Строй" взыскано 79 644,67 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-12; 2 734 980 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.03.2017 N ВГ-3-1-17-110;

2 240 193,34 руб. убытков по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-20 и 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Гранит" в доход федерального бюджета взыскано 193 569 руб. государственной пошлины, с ООО "Модус Строй" - 6431 руб. государственной пошлины

ООО "Модус Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модус Строй" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании неотработанного аванса в размере 605 073,45 руб. по договору ВГ-3-1-16-20 от 08.09.2016 поскольку акт формы КС-2 от 09.04.2018 N 12 на сумму 2 379 683,16 руб. направлен ответчиком по почте в адрес заказчика 21.07.2018, то есть после расторжения истцом в одностороннем порядке указанного договора на основании письма исх. N 137 от 12.04.2018.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки и не доказал необоснованность выгоды кредитора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "Гранит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модус Строй" (заказчиком) и ООО "ГРАНИТ" (подрядчиком) заключены следующие договоры.

Договор от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-09, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте "Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. N 8 (далее Договор 1). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 1 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-11, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте "Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. N 10 (далее Договор 2). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 2 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-12, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте "Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. N 11 (далее Договор 3). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 3 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-20, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству наружного электроосвещения, услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, участию в получении разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в надзорных органах (далее Договор 4). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 4 составляет 8 978 331 руб.

Договор от 27.03.2017 N ВГ-3-1-17-110, в соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству и пусконаладке наружного электроосвещения дорог, идущих к скважинам, насосным установкам, КОС, ЛОС, РПКУ (далее Договор 5). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 5 составляет 3 450 857,50 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров 1 - 4 срок начала работ определен моментом передачи фронта работ. Фронт работ был передан подрядчику, что подтверждается:

- по Договору 1 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016;

- по Договору 2 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016;

- по Договору 3 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016;

- по Договору 4 актом приема-передачи фронта работ от 25.11.2016.

Согласно п. 1.3 Договора 5 фронт работ передан в момент подписания договора, момент начала работ определен датой подписания Договора 5 - 27.03.2017. Сторонами установлен следующий срок окончания работ:

- по Договору 1: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 2: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 3: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 4: 25.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 30 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 5: 26.04.2017, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 30 календарных дней с момента начала работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определена в Графиках производства работ.

Обязанность Заказчика по оплате работ установлена пунктами 2.4 Договоров.

По пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по этапу заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком осуществлены следующие платежи по договорам.

- по Договору 1: 7 459 655,07 руб.

- по Договору 2: 5 921 929,29 руб.

- по Договору 3: 7 821 115,22 руб.

- по Договору 4: 7 233 081,18 руб.

- по Договору 5: 2 734 980 руб.

Как указал ООО "Модус Строй", подрядчик приступил к выполнению работ по спорным договорам с нарушением установленных сроков, нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ по договорам, не исполнил в полном объеме обязанность по выполнению работ, не приступил к выполнению работ по Договору 5, в связи с чем заказчик направил уведомления о прекращении действий договоров.

Договор 1 в соответствии с уведомлением от 18.05.2018 прекратил действие 23.05.2018. Также заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик уведомляет об одностороннем зачета суммы задолженности по оплате работ в размере 272 698,48 руб. и неустойки, а также потребовал перечислить заказчику 13 852 080,01 руб. неустойки

Договор 2 в соответствии с претензией от 04.09.2018 прекратил действие с 10.10.2018. В данной претензии заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 210 829, 28 руб. и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб.

Договор 3 в соответствии с претензией от 04.09.2018 прекратил действии 04.09.2018. В данной претензии заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб.

Договор 4 в соответствии с уведомлением от 12.04.2018 прекратил действие 17.04.2018. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 605 073,45 руб., об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб., о возмещении стоимости переданных давальческих материалов в размере 2 240 193,34 руб.

Договор 5 в соответствии с уведомлением от 22.06.2018 прекратил действие 27.09.2018. В данном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 2 734 980 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб.

Указанные требования подрядчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Модус Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 79 644,67 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-12; 2 734 980 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.03.2017 N ВГ-3-1-17-110;

2 240 193,34 руб. убытков по договору от 08.09.2016 N ВГ-3-1-16-20 и 5 000 000 руб. неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Модус Строй", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 12.04.2018 заказчик расторг договор 4 в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором 4 срок и он прекратил свое действие с 17.04.2018, что не оспаривается сторонами.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В подтверждения факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса до расторжения договора 4 ответчик представил в материалы дела акт формы КС-2 от 09.04.2018 N 12 на сумму 2 379 683,16 руб., направленный истцу по почте 21.07.2018, и полученный последним согласно почтовому отправлению 02.08.2018.

Довод подателя жалобы о направлении акта формы КС-2 от 09.04.2018 N 12 после расторжения истцом в одностороннем порядке договора 4, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не лишает права подрядчика получить оплату фактически выполненных работ до момента получения такого уведомления.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания указанного акта и, следовательно, работы по акту формы КС-2 от 09.04.2018 N 12 им приняты, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно признал требование о взыскании 605 073,45 руб. аванса по договору 4 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

ООО "Модус Строй" начислило по договору 1 неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 13 852 080,01 руб.; по договору 2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб. (8930605,19 руб. по пункту 8.1.1 договора и 8848054,10 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб. (8521217,62 руб. по пункту 8.1.1 договора и 8438666,52 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб. (4300204,50 руб. по пункту 8.1.1 договора и 4291642,22 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб. (1849904,04 руб. по пункту 8.1.1 договора и 1790995,04 руб. по пункту 8.1.2 договора).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки в 60 823 369,24 руб. по спорным договорам (при стоимости работ в размере 52 047 341,17 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы ответчика о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию, отсутствие строительной готовности объектов, в связи с чем произошла задержка выполнения работ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерной последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон будет неустойки в размере 5 000 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 и указанных определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы ООО "Модус Строй" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-24136/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов