Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-7742/19 по делу N А19-7684/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

дело N А19-7684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-7684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" (ОГРН 1173850010993, ИНН 3808199015; адрес: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, дом 38, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Шикиной Валентине Залмановне (ОГРНИП 312385017200100, ИНН 143303701231, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоровой Юлии Олеговны (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный), Шикина Константина Кузьмича (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный), Банаковой Лидии Дмитриевны (г. Улан-Удэ) о признании расторгнутым договора и взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Челембеева А.А., действовавшего по доверенности от 20.04.2019,

от ответчика - представителя Борисова А.А., действовавшего по доверенности от 23.01.2020,

от третьего лица Банаковой Л.Д. - представителя Челембеева А.А., действовавшего по доверенности от 30.09.2019,

от третьего лица Сидоровой Ю.О. - представителя Челембеева А.А., действовавшего по доверенности от 11.03.2020,

третьего лица Шикина К.К. и его представителя Борисова А.А., действовавшего по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шикиной Валентине Залмановне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании расторгнутым договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 N 01-ВСЭМ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 25 000 000 руб. задолженности и 3 786 472,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Юлия Олеговна, Шикин Константин Кузьмич, Банакова Лидия Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016, которым требования Шикиой В.З. включены в реестре требований кредитора, уступаемое право стало недействительным. Полагал, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку знал об уступке несуществующего права. По мнению ответчика, соглашением между сторонами не может быть ограничена ответственность цедента в случае недействительности передаваемого цессионарию права, условие о таком ограничении ничтожно.

Ответчик в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы. Полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требования. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо Шикин К.К., присутствовавший в судебном заседании 05.03.2020, выразил согласие с возражениями ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в деле N А19-1645/2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016 требования Шикиной В.З. в размере 104 865 584,95 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Востоксибэлектромонтаж". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альянс-Запад" (цессионарий) и Шикина В.З. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 N 01-ВСЭМ (далее - договор цессии), по которому цессионарий приобрел у цедента право (требование) к ОАО "Востсибэлектромонтаж" по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012 основного долга в сумме 104 865 584,95 руб. и всех штрафных санкций, неустоек, процентов, убытков, подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого определена дополнительным соглашением к договору цессии: цена уступаемого права (требования) установлена следующим образом: 25 000 000 руб. уплачены до подписания дополнительного соглашения; оплатой стороны признают: перечисление по платежному поручению от 10.02.2017 N 000126 на сумму 17 000 000 руб. от Сидоровой Ю.О. в адрес Шикина К.К.; передачу наличных денежных средств от Сидоровой Ю.О. в адрес Шикиной В.З. в сумме 8 000 000 руб., оформленную распиской от 07.02.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1); дополнительной уплате подлежат 3% от фактически полученной суммы цессионарием от должника (конкурсного управляющего при погашении реестра требования кредиторов) в счет погашения основного долга по уступаемому праву требования (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В пункте 4.4 договора цессии стороны согласовали, что в случае отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016 (о признании требований цедента обоснованными) и /или признании недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 NА-97/2012, от 31.08.2012 NА-120/2012, от 25.12.2012 NА-182/2012, цедент не возвращает денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, а равно, как и не начисляются какие-либо убытки, неустойку, иные штрафные санкции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018 по делу N А19-1645/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-1645/2016 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Востоксибэлектромонтаж" требований Шикиной В.З. размере 104 865 584,95 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 NА-97/2012, от 31.08.2012 NА-120/2012, от 25.12.2012 NА-182/2012 отказано.

Полагая нарушенными свои права, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии и возврате 25 000 000 руб., оплаченных по договору 25 000 000 руб., уплате 3 786 472,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца ответчик е выполнил.

Ссылаясь на признании судом недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012 и уступку ответчиком недействительного права, истец полагал договор цессии подлежащим расторжению, а полученные ответчиком денежные средства в оплату по договору цессии, подлежащими возврату, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало признание договора цессии расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств оплаты по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 382, 384, 390, 395, 421, 422, 423, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд исходил отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19- 1645/2016 не усмотрел нарушения ответчиком как цедентом условий договора цессии, а согласованное в пункте 4.4 договора цессии условие не нарушает установленных законом или иными правовыми актами правил, является добровольной волей сторон, отмена определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу NА19-1645/16 является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел не основанным на норме права.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильными.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Основания расторжения договора по решению суда установлены в пункте 2 названной статьи Кодекса: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть установлен Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора.

Истец в суде потребовал признания договора расторгнутым. Однако ни закон, ни заключенный сторонами договор цессии не допускают одностороннего отказа от исполнения договора цессии, и истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора цессии. В направленной ответчику претензии истец предложил расторгнуть договор.

В суде истец не заявил требования о расторжении договора. У суда, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающего иск в пределах заявленного требования по основаниям указанным истцом, при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для признания договора цессии расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В пункте 2 названой статьи Кодекса установлены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 390 Кодекса).

При заключении договора цессии требования пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены. Доказательства иного участвующие в деле лица не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В действовавшем на период заключения сторонами договора цессии законодательстве не имелось императивного запрета на установление соглашением сторон такого условия договора, которое согласовано в пункте 4.4 договора - в случае отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016 (о признании требований цедента обоснованными) и /или признании недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012, цедент не возвращает денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, а равно, как и не начисляются какие-либо убытки, неустойка, иные штрафные санкции.

Это условие договора в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Оно подлежит исполнению сторонами. Стало быть, в случае отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016 (о признании требований цедента обоснованными) и признания недействительным договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 NА-97/2012, от 31.08.2012 NА-120/2012, от 25.12.2012 NА-182/2012 у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата полученного по сделке.

Помимо того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все участники спора являются аффилированными лицами (Сидорова Ю.О., вывшая генеральным директором ООО "Альянс-Запад" на дату заключения договора цессии, приходится супругой Шикину Константину Константиновичу, который является сыном Шикиной В.З. и Шикина Константина Кузьмича - генерального директора ОАО "Востоксибэлекромонтаж"). На это обстоятельство в суде указали представители сторон, Сидорова Ю.О., Шикин К.К. Соответственно, о том, что в период заключения договора цессии право Шикиной В.З. на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Востоксибэлекромонтаж" на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012, от 25.12.2012 N А-182/2012 оспаривалось, истцу было доподлинно известно. Доказательств иного истец и Сидорова Ю.О. не представили. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-1645/2016 о включении требования Шикиной В.З. в размере 104 865 584,95 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обжаловалось в суде апелляционной, а затем в суде кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии на условиях пункта 4.4 следует отнести к предпринимательскому риску истца.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-7684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.