Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-582/20 по делу N А24-6107/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А24-6107/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Ивана Михайловича, апелляционное производство N 05АП-582/2020 на решение от 15.01.2020 судьи О.С. Алфёровой по делу N А24-6107/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ивану Михайловичу (ИНН 410117337123, ОГРНИП 31541010002901)

о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору N 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств, начислении и взыскании пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ивану Михайловичу (далее - ИП Голубев И.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору N 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств, начислении и взыскании пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.01.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Голубева Ивана Михайловича в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" сумму долга в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей, а всего 242 325 рублей.

Кроме того, суд указал на необходимость производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 847 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не применил правило по снижению суммы пени. Так, истец обратился в суд с иском на пределе истечения трехгодичного срока исковой давности, что умышленно и безосновательно привело к увеличению суммы пени, которая превышает основную сумму долга почти в 10 раз. Считает, что такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку несоразмерность договорной неустойки, возникшей вследствие несвоевременного обращения в суд, подтверждает заинтересованность истца таким способом компенсировать возникшую сумму задолженности по основному обязательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.07.2016 между истцом - ОАО "356 УНР" (автостоянка по договору) и ответчиком - ИП Голубевым И.М. (владелец по договору) заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств N 7/1/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику места на своей территории по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23, для стоянки автотранспортных средств, указанных в приложении N1 к договору, принадлежащих владельцу и по осуществлению охраны указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер и порядок оплаты услуг автостоянки согласованы сторонами в разделе 7 договора. Пунктом 7.1 договора установлено, что владелец уплачивает вознаграждение автостоянке за хранение транспортного средства из расчета 4 500 рублей, в том числе, НДС за 1 транспорт./место в месяц. 3 Оплата хранения производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 7.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2016 по 30.05.2017. Иные существенные условия договора также согласованы сторонами.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список транспортных средств, подлежащих размещению.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.09.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2019 N 176.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из пункта 7.1 договора хранения, оплата производится ежемесячно из расчета 4500 руб., в том числе НДС за 1 транспортное средство в месяц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 5 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, надлежаще извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 рублей по договору об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств N 7/1/16 от 01.07.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы об умышленном поведении истца, направленном, по мнению ответчика, на увеличение суммы пени, суд апелляционной отмечает следующее.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

По смыслу изложенного, стороны, реализуя свое право, заключили договор хранения, в том числе, закрепив в нем условие о начисление пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки ежемесячного платежа (пункт 8.3 договора).

Таким образом, при заключении указанного договора ответчик принял на себя соответствующие обязательства, действуя в своем интересе, соответственно осознавал последствия нарушения обязательства по внесению своевременной оплаты. В этой связи тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском на пределе срока исковой давности, не является нарушением ни условий договора хранения, ни злоупотребление правом, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Тем не менее, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности активных мер к ее погашению не предпринимал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не снизил размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора хранения.

Учитывая, что нормами ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Проверив расчет истца по начислению размера неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соответствует условиям договора, а также длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 72 названного постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлял, ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, является необоснованной. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Присуждая начисление и взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей, суд правомерно принял во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 по делу N А24-6107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина