Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3258/20 по делу N А53-40969/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-40969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): представитель Кочубей Л.Б. по доверенности от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление": представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2020 по делу N А53-40969/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

(ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684 )

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 N 16-08-98-01/19 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (далее - ООО "Репнянское КУ") обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 N 16-0898-01/19 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент выявления нарушения эксплуатация насосной установки не осуществлялась и не планировалась. Кроме того, общество указывает, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда, в связи с чем, возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора возражало против заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным отделом по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.09.2019 года N 4500-Р и решения Прокуратуры Ростовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.09.2019 N 7/3-111/464-2019 по проверке сведений, изложенных в коллективном обращении граждан Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области (вх. N О-Ро-66014 от 11.09.2019), о нарушениях законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов и безопасного ведения горных работ, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, на объектах: "Карьер"; опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером N А29-01610-0001; "Карьер"; опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером N А29-01610-0012 расположенных по адресам: юридический адрес - 347842, Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Степная, д. 7; места (а) фактического осуществления деятельности: 16 км к юго-востоку от г. Каменска в Каменском районе Ростовской области; в 0,5 км к юго-западу от х. Нижнесазонов в Каменском районе Ростовской области; принадлежащих (находящихся в эксплуатации): Общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (ООО "Репнянское КУ"), ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) "02" октября 2019 г. в "16" часов "00" минут, местом совершения административного правонарушения являются: юридический адрес - 347842, Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Степная, д. 7; место (а) фактического осуществления деятельности: 16 км к юго-востоку от г. Каменска в Каменском районе Ростовской области в области: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Насосная установкой карьера "Мартынов курган" подключена гибким кабелем с не вулканизированной счалкой (Устранено в ходе проверки), что является нарушением ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 291 "Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности" (РД 06-572-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N4736.

2. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта согласно штатному расписанию, утвержденному приказом 12.08.2019 N 328-к генерального директора ООО "Репнянское КУ" Порошиным С.А.: водитель автомобиля, занятый на перевозке горной массы в технологическом процесса (БелАЗ 7223, БелАЗ 7547, 40т) - 1 чел, что является нарушением ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.07.2014 N32935.

3. Работники ООО "Репнянское КУ" обеспечиваются специальной одеждой и обувью, с нарушением утверждённых норм. Машинист экскаватора Абдулов Алексей Викторович не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 04.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Григорьев Сергей Борисович не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 01.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Киселёв Вячеслав Дмитриевич не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19; машинист экскаватора Мартынов Роман Петрович не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19, что является нарушением ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.07.2014 N 3293.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.10.2019 старшим государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора протокола об административном правонарушении N 16-08-9801 по признакам наличия в действиях ООО "Репнянское КУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества Порошин С.А., которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

25.10.2019 старший государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора, в присутствии генерального директора общества Порошина С.А., вынес постановление N 16-08-98-01/19, которым ООО "Репнянское КУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Репнянское КУ" обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Исходя из норм Закона N 116-ФЗ, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступление последствий не требуется. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Законом N . 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанность организации соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 291 "Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности" (РД 06-572-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65, запрещается применение гибких кабелей с не вулканизированными счалками.

В соответствии с требованиями пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, рабочие и специалисты должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии и условиям работы, согласно утвержденным нормам.

Частью 1 статьи 6 Закон N 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Репнянское КУ" при эксплуатации опасного производственного объекта: "Карьер" - III класса опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером N А29-01610-0001 расположенного по адресам: юридический адрес - 347842, Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Степная, д. 7; место фактического осуществления деятельности: 16 км к юго-востоку от г. Каменска в Каменском районе Ростовской области допущены нарушения требований промышленной безопасности.

ООО "Репнянское КУ" не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доводы общества в части отсутствия в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не нашли своего правового подтверждения, поскольку объективную сторону составляют сами по себе выявленные нарушения вне зависимости от эксплуатации в этот период установки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о малозначительности правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное ООО "Репнянское КУ", посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку, в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности, целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ООО "Репнянское КУ" нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В распоряжение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания, совершенного ООО "Репнянское КУ" правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Действительно, для субъектов малого и среднего предпринимательства общими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, даже в случаях, когда санкция статьи не подразумевает применение предупреждение как разновидность наказания.

Однако в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Репнянское КУ" является средним предприятием.

ООО "Репнянское КУ" ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушения, допущенные ООО "Репнянское КУ", могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Ростехнадзора от 25.10.2019 N 16-08-98-01/19 законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян