Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-2149/20 по делу N А60-45263/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-45263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Рыбакова Ивана Яковлевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-45263/2018

по иску Рыбакова Ивана Яковлевича

к ООО "Национальный агропромышленный кластер" (ОГРН 1156658000322, ИНН 6658465454),

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (ОГРН 1026602236000, ИНН 6654008312),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных паев,

установил:

Рыбаков Иван Яковлевич (далее - Рыбаков И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный агропромышленный кластер" (далее - ООО "Национальный агропромышленный кластер", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных паев от 06.09.2016 в размере 484 526 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (далее - СПК "Труд", третье лицо).

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "Труд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Рыбакова И.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление СПК "Труд" удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу третьего лица взысканы судебные издержки в размере 121 500 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленный третьим лицом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку рассмотренное дело не является сложным; СПК "Труд" принимало участие на пассивной стороне; позиция СПК "Труд" сводилась исключительно к доводам, представленным в дела N А60-66809/2018, А60-70879/2018, дело N 2-1678/2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; подготовленные процессуальные документы почти полностью копировали текст документов, представленных в производствах по вышеуказанным делам; участие в судебных заседаниях было формальным; отсутствовала практическая необходимость привлечения сразу двух юристов; продолжительность рассмотрения дела является обычной при данном предмете и основании иска. По мнению истца, среднерыночная стоимость оказанных услуг не превышает стоимости в размере 15 000 руб.

Истец также подвергает сомнению факт оплаты, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-70879/2018 были также взысканы судебные расходы. Считает, что договор об оказании юридических услуг составлен один, доверенность указанным юристам выдана одним числом и по делу N А60-70879/2018, и по настоящему делу.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО Предприятие "Регионагросервис" в составе коллектива Бюро правовых экспертиз (предприятие) и СПК "Труд" (кооператив) заключен договор на оказание юридических услуг N 163-2/18 (далее - договор), по условиям которого предприятие оказывает комплекс юридических услуг, связанных с участием кооператива (как третьего лица) в судебном процессе по рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области искового заявления Рыбакова Ивана Яковлевича к ООО "Национальный агропромышленный кластер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных паев от 06.09.2016, согласно которому член-пайщик кооператива Рыбаков Иван Яковлевич продал имущественные паи в паевом фонде СПК "Труд" (в количестве 79 паев, ранее принадлежащих членам-пайщикам кооператива) в собственность ООО "Национальный агропромышленный кластер" (п. 1 договора).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами договора в п.п. 3, 6 договора.

30.10.2019 между ООО Предприятие "Регионагросервис" в составе коллектива Бюро правовых экспертиз и СПК "Труд" подписан акт приемки выполненных работ N 88. Согласно которому предприятием оказано услуг на сумму 121 500 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения N 945 от 16.10.2019 на сумму 96 500 руб., N 973 от 08.11.2019 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, СПК "Труд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал требование о возмещении судебных расходов СПК "Труд" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 121 500 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг N 163-2/18 от 08.11.2018, трудовым договором N 002 от 01.01.2007 (с Кочневым Ю.В.), актом приемка выполненных работ N 88 от 30.10.2019, платежными поручениями N 945 от 16.10.2019, N 973 от 08.11.2019.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-70879/2018, которым, по мнению истца, были взысканы судебные расходы, за юридические услуги, предъявленные в рамках настоящего дела, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Как было указано ранее, в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг N 163-2/18 от 08.11.2018, акт приемки выполненных работ N 88 от 30.10.2019, платежные поручения N 945 от 16.10.2019, N 973 от 08.11.2019. При этом в рамках дела NА60-70879/2018 в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя были представлены иные документы, а именно договор на оказание юридических услуг N165-1/18 от 03.12.2018, акт приема выполненных работ N 68 от 07.08.2019, платежные поручения N 647 от 26.07.2019, N 698 от 08.08.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, СПК "Труд" доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с учетом того, что расходы третьего лица на оплату услуг представителей подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителем работы, высокую степень результативности представителей, приведшую к положительному результату рассмотрения дела для третьего лица, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме, в размере 121 500 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Указания заявителя жалобы на то, что участие представителей СПК "Труд" было формальным и не потребовало больших усилий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов СПК "Труд" было осуществлено на высоком профессиональном уровне, что привело к положительному результату для третьего лица.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались, не представлено.

Доводы истца об отсутствии необходимости привлечения сразу двух юристов, отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов третьего лица, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование СПК "Труд" о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-45263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин