Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1197/20 по делу N А72-2516/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А72-2516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу N А72-2516/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Моталиной Натальи Вячеславовны (ОГРН 316732500064990, ИНН 732895807263), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" (ОГРН 1113668009234, ИНН 3662162640), г. Воронеж,

о взыскании 1 592 863 руб. 69 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Городилов О.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моталина Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго - Восток ТрансЛогистик" о взыскании 1 296 773 руб. 55 коп. - основной долг по договору аренды тепловоза, 296 090 руб. 14 коп. - пени за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" в пользу Индивидуального предпринимателя Моталиной Натальи Вячеславовны взыскано 1 296 773 руб. 55 коп. - основного долга, 295 538 руб. 59 коп. - договорной неустойки за период с 11.06.2018 по 20.02 2019, а также договорная неустойка, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 28 917 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 с Индивидуального предпринимателя Моталиной Натальи Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" взыскано 56 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятыми Арбитражным судом Ульяновской области судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года.

В жалобе на решение суда от 16.12.2019 и дополнении к ней заявитель ссылается на обязанность арендодателя по надлежащему техническому содержанию локомотива и обеспечению его исправного технического состояния, за исключением обязанностей арендатора, прямо установленных в договоре, а также на то, что в силу пункта 2.3.7 арендатор освобождается от обязательств по внесению арендной платы, если возникло повреждение или неисправность имущества, исключающее его использование по назначению не по вине арендатора; указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-2516/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года на 09 часов 40 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу N А72-2516/2019, в целях совместного рассмотрения всех поступивших по делу апелляционных жалоб судебное заседание было отложено на 12.03.2020 на 09 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" полагает, что поскольку оно не согласно в целом с решением суда от 16.12.2019, то дополнительное решение суда от 14.01.2020 является незаконным и необоснованным, расчет взысканных судебных расходов произведен неверно.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда от 16.12.2019 и дополнительное решение от 14.01.2020 оставить без изменения, поддержав изложенные в письменных отзывах на жалобы отзывах.

От ответчика 11.03.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.03.2020 в 16 час 56 мин - в систему "МОЙ АРБИТР") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения в качестве представителя адвоката или иного лица, имеющего высшее юридическое образование, вследствие отсутствия в ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик" штатной единицы юрисконсульта, а также удаленностью места нахождения ответчика, отсутствием денежных средств на транспортные, представительские и иные расходы; ходатайством общество также указало на подачу им в Арбитражный суд Ульяновской области 06.03.2020 дополнительной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года.

Представитель истца возражает относительно отложения судебного разбирательства; представил апелляционному суду полученную истцом от ответчика копию дополнительной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года, письменный отзыв на данную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку, исходя из сроков и времени рассмотрения данного дела, отложение судебного заседания второй инстанции не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом общества, имевшего в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

Ответчиком 16.01.2020 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ульяновской области была подана первая жалоба (на решение суда от 16.12.2019), 13.02.2020 - вторая жалоба (на дополнительное решение от 14.01.2020).

13.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 14.01.2020 поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020 в день, предшествующий дате назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года - 20.02.2020. В судебное заседание 20.02.2020 представитель ответчика не явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовали представители Общества "Юго-Восток ТрансЛогистик", в том числе адвокат Попова Л.Е. (по ордеру от 30.04.2019), что свидетельствует о несостоятельности довода Общества о невозможности участия его в судебном апелляционном процессе по причине отсутствия представителя.

В 16 час 56 мин 10.02.2020 ответчик рассматриваемым ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2020, уведомил апелляционный суд о направлении им через Арбитражный суд Ульяновской области, несмотря на продолжающийся в апелляционном суде процесс, дополнения к апелляционной жалобе (вид доставки согласно штампу входящей корреспонденции "почта"). Разумные причины, препятствовавшие направлению такого дополнения непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд самостоятельным документом либо приложением к рассматриваемому ходатайству, обществом не указаны, не усматриваются они и судебной коллегией.

Обществом "Юго-Восток ТрансЛогистик" при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, что отражено, например, в определениях от 18.10.2019, 15.11.2019 по данному делу.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Между тем, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности направить дополнение к поступившим ранее и принятым к производству апелляционным судом его апелляционным жалобам ранее по объективным причинам.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции стороны не представляли, ходатайств о совершении иных процессуальных действий, требующих непосредственного участия представителя ответчика, в частности, в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявляли. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не считает необходимым и процессуально целесообразным отложение судебного заседания, поскольку общество не обосновало довод о невозможности рассмотрения данного дела апелляционным судом в отсутствии представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически рассматриваемое дополнение к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции представлено истцом, что позволяет оценить содержащиеся в нем доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества "Юго-Восток ТрансЛогистик" как направленного на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между истцом ИП Моталиной Н.В. (Арендодатель) и ответчиком ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик" (Арендатор) заключен договор аренды тепловоза N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) тепловоз ТЭМ2, заводской номер 7158, а Арендатор обязуется его принять, оплачивать арендные платежи в вернуть Арендодателю в соответствии с условиями договора (п. 1.1, т. 1 л.д. 10-16).

Стороны договорились, что срок аренды начинает течь с 01.01.2018. Имущество предоставляется Арендатору на 4 календарных месяца без оказания услуг по управлению и его техническому обслуживанию со стороны Арендодателя. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений Арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом: Арендодатель Арендатора - за 2 месяца, Арендатор Арендодателя - за 1 месяц (п. 1.4, 1.5).

В пунктах 3.1, 3.3 договора установлено, что арендная плата за предоставленный по договору во временное пользование (аренду) локомотив взимается за каждые сутки нахождения имущества у арендатора; ставка арендной платы за каждый месяц аренды устанавливается в размере 300 000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления 100% ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя до 10 числа включительно месяца, в счет которого перечисляется арендная плата (п. 3.5).

При оплате неполного месяца аренды стороны производят расчеты исходя из суточной стоимости аренды имущества, которую исчисляют из суммы арендной ставки, разделенной на количество дней в месяце (п. 3.12).

Согласно Акту "О начале срока эксплуатации тепловоза_" от 01.01.2018 срок аренды начинает исчисляться с 01.01.2018 (т. 1 л.д. 17).

Согласно условиям договора передача имущества от Арендодателя Арендатору и возврат от Арендатора Арендодателю осуществляется на подъездном пути не общего пользования Арендодателя, примыкающего к станции Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги, с оформлением соответствующего Акта приема-передачи, форма которого является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.8).

Стороны договорились также, что датой начала начисления арендной платы является 01.01.2018 (п. 1.4), датой прекращения начисления арендной платы считается дата отправления имущества со ст. Новотроицк Южно-Уральской ж.д. по реквизитам Арендодателя.

Поскольку после истечения срока действия договора тепловоз из арендного пользования возвращен не был, истец, полагая, что ответчик продолжал его эксплуатацию вплоть до 23.10.2018, рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 296 773 руб. 55 коп. за период с 01.06.2018 по 23.10.2018 (расчет приведен в иске) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Ульяновской области, на основании статей 614, 616, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды тепловоза N 1 (пункты 2.3.7, 3.5, 4.3-4.4, 4.6, 4.9), дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и верно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования, взыскав с общества как арендатора задолженность по арендной плате, неустойку за несвоевременность ее уплату в размере, признанном арифметически верным. Указанных ответчиком оснований для освобождения его от обязанности по перечислению арендной платы судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе, ответчик заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии у него обязанности по перечислению взыскиваемой арендной платы. Данный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно установил на основании имеющихся в деле доказательств нижеследующее.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае, если повреждение или неисправность Имущества, исключающие его использование по назначению и требующие проведения ремонта, возникли вследствие дефекта завода-изготовителя или не по вине Арендатора, арендная плата за Имущество за время ремонта не вносится. Если Арендатор фактически использовал Имущество во время ремонта, Арендатор обязан оплатить арендную плату за все время ремонта в полном размере. Аналогичные условия содержатся в п. 4.2 договора.

Законом установлена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) с оговоркой о возможности определения соглашением сторон распределения расходов на исполнение данной обязанности между ними.

Условиями договора обязанности по содержанию локомотива распределены между сторонами следующим образом:

Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущие ремонты (до ТР-2) (п. 2.3.4, 2.3.5).

Арендодатель обязуется своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт (начиная с ТР-2), средний и капитальный ремонты (п. 2.1.6).

10.05.2018 при составлении Акта проверки технического состояния локомотива по Форме ТУ-25 неисправность: остроконечный накат гребней колесных пар выявлена не была. Проверка произведена на ст. Новотроицк Южно-Уральской железной дороги. Согласно Акту тепловоз ТЭМ2 N 7158 подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и Положением о порядке пересылки локомотивов (кранов) и моторвагонного подвижного состава со скоростью следования 80 км./час (т. 1 л.д. 102).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что тепловоз должен был следовать до ст. Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги в целях его возврата Арендодателю, однако фактически был направлен до ст. Зверево Северо-Кавказской железной дороги.

22.08.2018 на ст. Зверево Северо-Кавказской железной дороги был составлен Акт осмотра локомотива комиссией в составе работников ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик" и представителя ОАО "РЖД" в лице приемщика локомотивов Северо-Кавказской дирекции тяги Гукова Ивана Васильевича. В результате осмотра локомотива выявлены следующие замечания, угрожающие безопасности движения и запрещающие дальнейшую пересылку локомотива:

1. на 1, 3, 4, 6 колесных парах тепловоза имеется остроконечный накат по обеим сторонам,

2. не закреплен крышевой люк у глушителя.

3. не отсоединены и не покрыты изоляцией силовые кабели АБ. Неисправность колесных пар следует устранить обточкой (т. 1 л.д. 37).

Договором хранения N 017 от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 132-134) подтверждается, что ООО "Сервисремвагон" (Хранитель) обязуется принять от Поклажедателя (ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик") локомотив ТЭМ2 заводской номер 7158 в неработоспособном (холодном) состоянии, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Кирпичная, 59 (п. 1.3). Срок передачи имущества на хранение - 17.06.2018. Срок хранения определяется моментом востребования.

Имущество было передано на хранение по Акту приема-передачи от 17.06.2018. Стороны указали на недостатки имущества, в частности - на риски по гребням колесных пар (подозрение на остроконечный накат) (т. 2 л.д. 134).

23.10.2018 между ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик" и ООО "ПБТЛ" подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ремонта колесных пар тепловоза ТЭМ2 N 7158, согласно которому дефект: остроконечный накат гребней колесных пар на 1, 2, 3, 4, 5, 6 паре устранен (т. 1 л.д. 39).

23.10.2018 при составлении Акта проверки технического состояния локомотива по Форме ТУ-25 установлено, что неисправность в виде остроконечного наката гребней колесных пар отсутствует. Проверка произведена на ст. Зверево СевероКавказской железной дороги. Согласно Акту тепловоз ТЭМ2 N 7158 подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и Положением о порядке пересылки локомотивов (кранов) и моторвагонного подвижного состава со скоростью следования 80 км./час (т. 2 л.д. 154).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ952964 24.10.2018 тепловоз ТЭМ2 был отправлен со ст. Зверево Северо-Кавказской железной дороги на станцию Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги, куда прибыл 06.11.2018 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 153). Тепловоз был отправлен в холодном состоянии (сцепкой).

24.08.2018 и 31.08.2018 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что при осмотре локомотива на путях станции Зверево Северо-Кавказкой железной дороги для составления акта о пересылки локомотива на станцию Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги выявлен остроконечный накат гребней колесных пар, что исключает передвижение локомотива по путям ОАО "РЖД", Арендатор указал на невозможность оплаты арендных платежей, поскольку неисправность возникла не по вине Арендатора (т. 1 л.д. 18, 20).

ИП Моталина Н.В. (Арендодатель) с отказом ответчика оплачивать арендные платежи не согласилась, направив в адрес Общества претензию об оплате (т. 1 л.д. 19, 21).

Исх. N 11 от 07.11.2018 ИП Моталина Н.В. уведомила Арендатора о необходимости прибыть по адресу: г. Ульяновск, 15-ый проезд Инженерный, станция Промышленная, для проведения осмотра и передачи локомотива ТЭМ2 заводской N 7158 по договору аренды (т. 1 л.д. 22).

12.11.2018 Арендодателем Моталиной Н.В. в связи с неприбытием представителя Арендатора для составления Акта возврата локомотива из арендного пользования был составлен односторонний Акт приема-передачи локомотива ТЭМ2 заводской N 7158 (т. 2 л.д. 13).

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает сформулированный им при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о том, что выявление и устранение образовавшейся у арендованного имущества неисправности - остроконечного наката гребней колесных пар, - должно было быть произведено при техническом обслуживании ТО-4, которое по условиям договора должен производить истец (Арендодатель); в связи с чем простой тепловоза возник не по вине Арендатора, взимание арендных платежей не допускается.

Рассматривая данный довод, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения _ (п. 14).

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.03.2001 N АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" утверждена "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с указанным нормативным документом планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. На текущих ремонтах производятся: ревизия, замена или восстановление отдельных сборочных единиц локомотивов, а также испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность локомотивов между соответствующими видами плановых ремонтов. Заводской ремонт предусматривает восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей.

Заводской ремонт ТР2 предусматривает восстановление полностью или почти полностью ресурса локомотива.

Техническое обслуживание ТО-1 осуществляется локомотивными бригадами во время приемки и сдачи.

Техническое обслуживание ТО-2 совмещается с экипировкой и производится в зависимости от местных условий как локомотивными бригадами, так и слесарями специализированных бригад.

Техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт ТР1 выполняются в локомотивных депо ремонтными бригадами.

Текущие работы ТР-2 и ТР-3 выполняются в локомотивных депо или ремонтных базах промышленности комплексными и специализированными бригадами.

Заводские ремонты КР1 и КР2 производятся в основном на локомотивно-ремонтных заводах МПС России или на специализированных отраслевых ремонтных базах и цехах отдельных крупных промышленных и горнодобывающих предприятий, имеющих оборудование, технологическую оснастку и ремонтную документацию (п. 2.4). Объемы производимых работ при техническом обслуживании ТО-1, ТО-2, ТО3, текущих ремонтах ТР-1, ТР-2, ТР-3 определены в п.п. 2.1.1 - 2.2.3 вышеуказанного нормативного документа.

Согласно п. 1.1.1 "Руководства по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов ТЭМ2" ТЭМ2ИО от 31.12.2004 планово-предупредительная система технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов типа ТЭМ2 устанавливается Указанием ОАО "РЖД" и предусматривает:

техническое обслуживание ТО-1;

техническое обслуживание ТО-2; техническое обслуживание ТО-3;

техническое обслуживание ТО-4;

техническое обслуживание ТО-5;

текущие ремонты ТР-1, ТР-2, ТР-3.

Технические обслуживания ТО-1, ТО-2 предназначены для предупреждения неисправностей тепловозов в эксплуатации, поддержания их работоспособности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, обеспечения пожарной безопасности и безаварийной работы.

Техническое обслуживание ТО-1 выполняется локомотивными бригадами при приемке, в пути следования и сдаче тепловозов в соответствии с перечнем работ, утвержденным начальником службы локомотивного хозяйства железной дороги, согласно требованиям действующей Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации.

Техническое обслуживание ТО-2 выполняется высококвалифицированными слесарями по ремонту подвижного состава совместно с локомотивными бригадами в пунктах технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ), как правило, крытых и оснащенных необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом согласно утвержденному регламенту и обеспеченных технологическим запасом деталей, приборов и материалов.

Техническое обслуживание ТО-3 выполняется комплексной бригадой слесарей по ремонту подвижного состава на специализированном стойле цеха ремонта, оснащенного необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом согласно утвержденному регламенту.

Техническое обслуживание ТО-4 предназначено для обточки бандажей колесных пар без выкатки из-под тепловоза с целью поддержания оптимальной величины проката и толщины гребней и должно, как правило, совмещаться с производством текущего ремонта ТР.

Техническое обслуживание ТО-5 предназначено для подготовки тепловоза в запас ОАО "РЖД" (с консервацией для длительного хранения) и резерв управления железной дороги, подготовки к эксплуатации после изъятия из запаса ОАО "РЖД" и резерва управления железной дороги, или тепловозу прибывшему в недействующем состоянии после постройки, ремонта или передислокации, подготовки к отправке на капитальный и средний ремонт на другие дороги, а также для обследования теплотехнических параметров дизеля и технического состояния узлов, агрегатов средствами контроля и диагностики.

Текущие ремонты ТР-1, ТР-2, ТР-3 предназначены для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности тепловоза, обеспечения безопасности движения поездов в межремонтные периоды путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания.

Экспертным заключением Общества "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (т. 2 л.д. 63-109), составленным по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, установлено, что состояние локомотива ТЭМ2 заводской номер 7158 в период с 13.06.2018 (по прибытии тепловоза на станцию Зверева СКЖД) по 23.10.2018 не соответствовало Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и требованиям ГОСТа 11018-2011 "Колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия (с изменением N 1).

В указанный период (с 13.06.2018 по 23.10.2018) имел место дефект - остроконечный накат гребней колесных пар.

Причинами образования вышеуказанного дефекта могли являться: эксплуатация колесных пар на участке пути с повышенным боковым износом рельсов, неправильная установка их на тележке, недопустимая разница диаметров колес на одной оси, длительная работа на участках пути с крутыми кривыми, изгиб оси, перекос рамы тележки, неправильная посадка колес на ось.

Данная неисправность является явным дефектом, поскольку в соответствии с ГОСТ 11018-2011 "Колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия (с изменением N 1"

"_7.1.7 Отсутствие поверхностных дефектов оси, колеса, бандажа, а также зубчатого колеса (венца) необходимо проверять методами визуального контроля по ГОСТ 23479-79_".

Выявленный дефект - остроконечный накат 1, 3, 4, 6 колесных пар тепловоза ТЭМ2 заводской номер 7158 возник в период с 10.05.2018 по 13.06.2018.

Исключить образование данного дефекта при движении локомотива от ст. Новотроицк до ст. Зверево не представляется возможным.

Эксплуатация тепловоза ТЭМ2 заводской номер 7158 проходила при транспортировке в составе поезда в недействующем состоянии по путям ОАО "РЖД", соответственно, эксплуатация колесных пар на участках пути с повышенным боковым износом рельсов и длительной работы на участках пути с крутыми кривыми не могла быть предупреждена ни истцом, ни ответчиком для избежания возникновения данного дефекта.

По мнению экспертов, указанный дефект должен быть выявлен и(или) предупрежден при следующих видах работ

- под ТПС - при всех видах технических обслуживаний ТО-2 и текущих ремонтов ТР-1, ТР-2, каждой проверки ТПС в эксплуатации,

- при первой подкатке под ТПС новой колесной пары (после формирования) и после производства полного освидетельствования, если после них прошло не более 2-х лет,

- машинист - при каждой приемке ТПС (локомотивов в доступных местах, моторвагонного подвижного состава в доступных местах по доступной осмотру стороне); в эксплуатации при стоянках локомотивов на станциях и в пунктах оборота; при техническом обслуживании ТО-2 моторвагонного подвижного состава (в случае производства последнего локомотивными бригадами),

Мастер - при техническом обслуживании ТО-3 ТПС,

Мастер или бригадир (где смены слесарей возглавляет бригадир) - при техническом обслуживании ТО-2 ТПС (по моторвагонному подвижному составу - в случае производства ТО-2 ремонтными бригадами пункта технического обслуживании,

Мастер и приемщик локомотивов - при техническом обслуживании ТО-4, ТО-5, текущих ремонтах ТР-1 и ТР-2, при первой подкатке новых колесных пар,

Предельный прокат (предельная высота гребня) и наличие опасной формы гребня проверяются шаблоном УТ-1 при технических обслуживаниях ТО-2 (при их выполнении в крытых помещениях), ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущих ремонтах ТР-1, ТР-2 и ежемесячных обмерах колесных пар).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было. Обе стороны с выводами экспертов согласились. Не подвергаются сомнению выводы экспертов и ответчиком в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, является полным и объективным. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Ответчик утверждает, что в период с 10.05.2018 по 23.10.2018 тепловоз им не эксплуатировался, поскольку находился в неработоспособном состоянии; выявленный дефект - остроконечный накат гребней колесных пар образовался в период с 10.05.2018 по 13.06.2018, когда тепловоз в недействующем состоянии был транспортирован в составе поезда по путям ОАО "РЖД", следовательно, вина Арендатора в образовании данного дефекта отсутствует. Также представитель ответчика считает, что устранение данного дефекта должно производиться при техническом обслуживании ТО-4, ответственность за проведение которого несет Арендодатель.

Данные доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку срок действия спорного договора аренды истек 30.04.2018. По истечении указанного срока имущество из арендного пользования возвращено не было, при заключении договора стороны согласовали, что арендные платежи подлежат начислению до даты отправки тепловоза по реквизитам Арендодателя (квитанция о приемке груза на повагонную отправку от 24.10.2018, т. 1 л.д. 38).

Соответственно, на основании ст. 622 ГК РФ считается, что до указанной даты тепловоз находился в арендном пользовании ответчика, даже если ответчик его по факту не эксплуатировал.

Материалами дела и экспертным заключением установлено, что дефект, препятствующий эксплуатации тепловоза, образовался в период с 10.05.2018 по 13.06.2018, то есть в период, когда тепловоз находился в фактическом пользовании ответчика. При этом данный дефект мог образовался при транспортировке тепловоза в составе поезда в недействующем состоянии по путям ОАО "РЖД". Данный дефект является явным и мог быть выявлен (предупрежден) в том числе при тех видах технического обслуживания и технических ремонтов, которые согласно условиям договора обязан проводить ответчик.

Изложенное подтверждает несостоятельность довода ответчика о том, что спорный дефект образовался по вине истца и устранение данного дефекта находится также только в компетенции истца (при выполнении ремонтных работ в объеме ТО-4).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно Инструкции по учету моторвагонного подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3069р, техническое обслуживание ТО-4 проводится для обточки бандажей и ободьев цельнокатаных колес колесных пар без выкатки из-под вагонов. На техническое обслуживание ТО-4 секции МВПС ставятся в случае, если других операций по техническому обслуживанию и ремонту, кроме обточки колесных пар, не производится (п. 4.6).

Согласно п. 4.9 вышеуказанной Инструкции разрешается совмещать: техническое обслуживание ТО-2 с экипировкой; техническое обслуживание ТО-3, текущий ремонт ТР-1, ТР-2 с обточкой бандажей колесных пар без выкатки. Соответственно, и при иных видах ремонтов обточка колесных пар могла быть и должна быть произведена.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании судом первой инстанции указанной Инструкции по учету моторвагонного подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3069р как не опубликованной в установленном порядке, не прошедшей государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ от 3 ноября 1997 года N ЦТ-519, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации А.Н.Кондратенко, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отменен обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает ошибочности выводов суда первой инстанции.

Сведения об опубликовании в установленном порядке, и государственной регистрации в Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ от 3 ноября 1997 года N ЦТ-519 Министерством юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, контроль состояния колесных пар должен быть произведен при ТО-1 и ТО-2 согласно 3.4.2 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2", указанному апеллянтом. Обязанность по надлежащему осуществлению ТО-1 и ТО-2 арендованного тепловоза возложена договором на ответчика. Доказательства, подтверждающие, что такой контроль своевременно был осуществлен надлежащим образом, спорный дефект возник после этого, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый дефект относится к эксплуатационной ответственности Арендатора. Ссылку ответчика на п. 2.3.7 договора нельзя признать обоснованной, поскольку в данном пункте речь идет об освобождении Арендатора от оплаты арендных платежей на период ремонта Имущества (при условии возникновения дефекта не по вине Арендатора), а не за период, когда Арендатор фактически имущество не эксплуатировал. В рассматриваемом случае эксплуатация локомотива фактически прекращена 14.06.2018, однако в ремонт локомотив был сдан лишь 10.10.2018 (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 4.4 договора в период непланового или восстановительного ремонта, по вине Арендатора, Арендатор не освобождается от выплаты арендных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 296 773 руб. 55 коп. за период с 01.06.2018 по 23.10.2018.

Ответчиком указанный расчет арифметически не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Обжалуемым решением взыскана договорная неустойка в сумме 295 538 руб. 59 коп. за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления 100% ежемесячной арендной ставки 12 на расчетный счет Арендодателя до 10 числа включительно месяца, в счет которого перечисляется арендная плата.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты выставленного счета Арендатор уплачивает Арендодателю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки приведен истцом на л.д. 27-28 т. 1.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом признав расчет истца арифметически неверным вследствие наличия ошибки в расчете договорной неустойки за июнь 2018 и пересчитав самостоятельно сумму неустойки за заявленный период, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей ко взысканию неустойку в размере 295 538 руб. 59 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Относительно жалобы на дополнительное решение суда от 14.01.2020 апелляционным судом установлено следующее.

13.12.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 13.12.2019, Арбитражным судом Ульяновской области не рассмотрен вопрос о распределении расходов по экспертизе, относящихся к числу судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, при документальном подтверждении несения истцом расходов на оплату экспертизы и перечисления денежных средств на расчетный счет экспертной организации, исходя из принципа пропорциональности правомерно возложил расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 139 944 руб. 00 коп. на ответчика (99, 96 % от общей стоимости судебной экспертизы) и 56 руб. 00 коп. на истца (0, 04 % от общей стоимости судебной экспертизы).

В такой же пропорции распределена арбитражным судом уплаченная истцом госпошлина.

Доводы жалобы о нарушении положений части 1 ст. 110 АПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права; соответствующим контррасчетом не подтверждены.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик не согласен в целом с решением суда от 16.12.2019, то дополнительное решение суда от 14.01.2020 является незаконным и необоснованным не принимается апелляционным судом, поскольку, фактически сводится к несогласию с выводами суда и иной оценкой фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика доводы противоречат приведенным нормам закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда от 16.12.2019, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу N А72-2516/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Юго - Восток ТрансЛогистик" в пользу индивидуального предпринимателя Моталиной Натальи Вячеславовны 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский