Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-904/20 по делу N А27-19291/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-19291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-904/2020) на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19291/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018, доверенности N 1124-Д от 19.12.2017;

от ответчика: Михайлова М.В. по доверенности N СУЭК-КУЗ-19/749 от 02.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 233285 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52323250, 233285 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ771682 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы, 444 руб. задолженности (недобора провозных платежей) и 16 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 07.06.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга 444 руб. с 08.06.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 14.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 279 942 руб. штрафа, 444 руб. задолженности по провозной плате, 11 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 280397 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неоплаченной задолженности (444 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 12341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ771682 по маршруту: станция отправления Терентьевская ЗСБ - станция назначения Устье-АХА СВР, вагон N 52323250 (грузоподъемность 69500 кг) АО "СУЭК-Кузбасс" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Д), вес брутто - 93800 кг, тара 24300 кг, вес нетто 69500 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции ЕкатеринбургСортировочный СВР ж.д. перевозчиком (ОАО "РЖД") установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 96000 кг, тара 24300 кг, вес нетто 71700 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 1505 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 1505 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 25.03.2019 NСВР1901127/66, акте общей формы от 25.03.2019 N 11/1106.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 466570 руб.

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 233285 руб. (46650 руб. (тариф за перевозку) х 5), статьи 102 УЖТ - 233285 руб. ((46650 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего - 466570 руб. Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Уведомлением (вручено 24.04.2019) и претензией N исх.-56/287 от 06.05.2018 (л.д.14) истцом предложено ответчику оплатить в добровольном порядке штраф и 444 руб. недобора провозных платежей. В связи с отказом АО "СУЭК-Кузбасс" от оплаты ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчик признал правомерность обращения истца с требованиями о взыскании 466570 руб. штрафа, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом, суд полагал о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; судом нарушены принципы состязательности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19291/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина