Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1878/20 по делу N А57-17537/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-17537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-17537/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПОЛИМЕР", (ОГРН 1185074002585, ИНН 5036170492), Московская область, г. Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕЛЬ-Плюс", (ОГРН 1036405510448, ИНН 6455035294), г. Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕЛЬ-Плюс" представитель Иванов Виктор Владимирович по доверенности от 11.03.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПОЛИМЕР" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕЛЬ-Плюс" о взыскании с ответчика ООО НПП "Гель-Плюс" сумму задолженности по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г. до даты фактической уплаты, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения в законную силу, начисляемые на всю сумму, судебные расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-17537/2019 с взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-плюс" (сокращенное наименование - ООО НПП "Гель-Плюс"), ОГРН 1036405510448, ИНН 6455035294, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтезполимер" ОГРН 1185074002585, ИНН 5036170492, г.Подольск Московской области задолженность в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г. по 26.12.2019 г. в сумме 8217,81 руб., с 27.12.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

В части взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 35000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИНТЕЗПОЛИМЕР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 125 000 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы на представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕЛЬ-Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПОЛИМЕР" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта не заявил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, также не явились.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗПОЛИМЕР", (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (ООО НПП "Гель-Плюс", Покупатель) заключен договор N 12/03-19 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям, составляемым па каждую партию товара на основании заявок. В заявке указывается номер договора, наименование товара, количество, способ доставки, отгрузочные реквизиты.

В соответствии с п. 1.2. договора спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора согласно заявок Покупателя и оформленных спецификаций.

В соответствии с п. 2.3. договора товар передается покупателю с обязательным наличием товарно-сопроводительных документов, счетов-фактур и других обязательных отчетно-финансовых документов, в таре и упаковке, соответствующих техническим условиям.

Согласно п. 2.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

В соответствии с п. 2.5. договора переход права собственности на поставленный товар происходит в момент передачи товара Продавцом (перевозчиком Продавца) Покупателю на складе Покупателя, расположенному по адресу: 410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, промзона.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена товара, общая стоимость поставки и порядок оплаты определяются в Спецификациях к договору.

Цены согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора на поставку товара. После подписания Спецификации цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 12/03-19 от 12.03.2019 г. продавец передает покупателю в собственность товар: поликарбонат натрия на общую сумму 608 790 рублей.

Пунктом 4 спецификации определены условия оплаты: оплата производится в рублях безналичным платежом в следующем порядке: 30 % на расчетный счет Продавца в течение 7 (семи) банковских дней со дня приемки Покупателем товара на складе Покупателя, оставшиеся 70% в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Таким образом, ООО "Синтезполимер" выполнило свои обязательства по договору N 12/03-19 от 12.03.2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21 марта 2019 года на сумму 608790 рублей, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

22.07.2019 года была произведена частичная оплата по договору на сумму 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 22.07.2019года.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 г. с требованием оплатить поставленные товары и обязательств по оплате товаров.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г. по 26.12.2019 г. в сумме 8217,81 руб., с 27.12.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

По мнению судебной коллегии, рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2019 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2019 г., заключенного между ООО "СИНТЕЗПОЛИМЕР" (Заказчик) и Савенко С.Ф. (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, в том числе по сопровождению и консультированию Заказчика по вопросам, связанным с взысканием дебиторской задолженностью ООО "НПП "Гель-Плюс".

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг Исполнителя, согласно п 4.1. настоящего Договора.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением N 239 от 11.07.2019 г. на сумму 50000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, количества участия представителя в судебных заседаниях пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ООО "СИНТЕЗПОЛИМЕР", оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно и произвольно заниженными судом.

Данный довод апелляционной жалобы о необоснованности занижения представительских расходах признается судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения в материалах дела и в содержании судебного акта.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Коллегия судей апелляционной инстанции также отмечает, что анализ материалов производства в суде первой инстанции, занимающих два тома дела, позволяет оценить правовую и фактическую категорию спора и сделать вывод, что рассмотрение дела не относится к категории со степенью особо сложных.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что в деле участвовали один истец и один ответчик, при производстве по делу не возникло необходимости ни в проведении сложных экспертиз, ни в допросе значительного числа свидетелей, ни в участии в деле иностранных лиц, ни в необходимости применения норм иностранного права. Основания и предмет иска истцом не изменялись.

Фабула дела, предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права - обоснованно не вызвали у суда первой инстанции затруднений, о чем дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что исковое заявление составлено на двух листах с приложением (т. 1, л.д. 5-6), представлены возражения на отзыв ответчика, представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях из семи согласно протоколам судебного заседания (том 1 л.д. 138, том 2 л.д 12).

Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "СИНТЕЗПОЛИМЕР" не представлено надлежащих доказательств того, что они несоразмерны, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг по данной категории дел.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены транспортные расходы истца на авиабилеты Москва - Самара.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства понесенных расходов, а именно копии авиабилетов на имя представителя, участвующего в судебных заседаниях, также истец не обосновал необходимость использования авиатранспорта и выбора маршрута Москва - Самара, учитывая, что все судебные разбирательства проходили в городе Саратов.

Более того, представленное с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2019 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2019 не принимается апелляционной коллегией судей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Также, истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения судебных расходов, в просительной части апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции взыскать 125 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми требованиями, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости взыскании суммы 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по делу N А57-17537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева